Дело № 1-163/2023

УИД 45RS0008-01-2023-001870-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кетово 9 ноября 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н., 

при помощнике судьи Балашовой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Антонова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, работающего бетонщиком в АО «КИС «Исток», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании вступившего в законную силу 26 апреля 2022 г. постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2022 г. лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), 6 июля 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, умышленно, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, совершив на нем поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, возле которого, в 12 часов 05 минут, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский», после чего на месте задержания от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения отказался. В тот же день, в 12 часов 25 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования № 187 от 6 июля 2023 г. ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения (по результатам исследований при помощи технического средства измерения «Алкотест», проведенных 6 июля 2023 г., в 14 часов 01 минуту и в 14 часов 19 минут, показания прибора составили 0,67 мг/л и 0,72 мг/л соответственно).

Подсудимый ФИО1, заявив в судебном заседании 11 октября 2023 г. о признании себя виновным в совершенном преступлении, фактически вину не признал, и пояснил, что управлял автомобилем в условиях крайней необходимости. Указал, что в день рассматриваемых событий сожительница ФИО5 №4 по телефону сообщила ему о конфликте с агрессивно настроенным бывшим супругом ФИО14, стучавшим в то время в дверь квартиры, где находилась она и ее несовершеннолетние дети. Поскольку он испугался за ФИО5 №4, то вынужден был совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле от своего 

<

адрес> в д. 

<

адрес> до квартиры сожительницы ФИО5 №4 в 

<

адрес>, где ФИО15 угрожал ему убийством, за что был привлечен к уголовной ответственности.

2 ноября 2023 г. в судебном заседании ФИО1 заявил, что признает себя виновным в инкриминируемом деянии полностью, поскольку рассматриваемые события произошли, когда он, управляя автомобилем, возвращался домой уже после окончания конфликта с ФИО16 В содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ ФИО1 от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 31 августа 2023 г. следует, что он является собственником автомобиля ЛАДА 219060, г.р.з. №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> – Югры от 16 марта 2022 г. он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку он был согласен с вынесенным в отношении него судебным решением и не обжаловал его, то сдал имевшееся у него водительское удостоверение в отдел ГИБДД г. Сургута, а впоследствии уплатил административный штраф. Вечером 5 июля 2023 г. у себя дома он выпил 3 л пива, а утром 6 июля 2023 г. выпил еще 1 бутылку пива объемом 0,5 л. В этот же день, в 11 часов, он на принадлежащем ему автомобиле доехал до 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в 11 часов 50 минут, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поехал домой, после чего в 12 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС у своего дома № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, и приглашен в патрульный автомобиль. На вопрос, употреблял ли он спиртное перед тем как начать движение на автомобиле, он ответил, что утром выпил пиво. После разъяснения сотрудниками ДПС прав и обязанностей ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального средства измерения, однако он не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», на что он согласился. При этом в служебном автомобиле велась аудио и видеозапись. В тот же день он прошел медицинское освидетельствование в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», где по результатам проведенных исследований при помощи технического средства измерения у него было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора и результатом освидетельствования он был согласен. В ходе рассматриваемых событий он был отстранен от управления автомобилем, и на него были составлены административные протоколы. Никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было. В содеянном раскаивается (л.д. 90-95). 

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласился.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что он является стажером по должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО2 находился на очередном дежурстве. В тот же день, в 12 часов 05 минут, у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который в салоне машины находился один. После этого ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где производилась аудио и видеозапись, о чем ФИО1 был предупрежден. При беседе с ФИО1 чувствовался запах алкоголя, в связи с чем подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания при помощи технического средства измерения, на что последний ответил отказом. После этого ФИО1 согласился с предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и был доставлен в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», где при помощи технического средства измерения было проведено два исследования. По их результатам концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила в 14 часов 01 минуту – 0,67 мг/л, в 14 часов 19 минут – 0,72 мг/л, с чем подсудимый был согласен. Далее в отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы, а автомобиль последнего был помещен на специализированную стоянку в с. Лесниково Кетовского района. Кроме того, на место задержания ФИО1 в д. Кропанка приходила ФИО5 №4, которая поинтересовалась причиной задержания подсудимого, и, поговорив с ним, зашла во двор своего дома (л.д. 58-61).

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что на протяжении полутора лет она сожительствует с ФИО1. Совместно с ней и подсудимым проживают двое ее несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (4 года), а другой 

<

данные изъяты> В июле или августе 2023 г. она с детьми находилась в своей квартире по 

<

адрес>, а ФИО1 в это время был у себя дома. В тот же день, около 11 часов, между ней и бывшим супругом ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 кричал на нее и стучал в двери квартиры. Испугавшись, она позвонила ФИО1, который приехал на принадлежащем ему автомобиле во двор ее дома, где между ним и ФИО3 произошла драка. Затем, опасаясь возможных противоправных действий ФИО19, она по предложению ФИО1 вместе с детьми села в автомобиль подсудимого, который повез их к себе домой в д. 

<

адрес>. Где в это время находился ФИО20, она не знает. По дороге ФИО1, управлявший автомобилем, также посадил в машину живущего недалеко от него человека. После того как подсудимый приехал к своему дому, она с детьми вышла из автомобиля, а ФИО1 увез названного выше человека домой. Через некоторое время она вышла за ограду дома ФИО1, где увидела, что подсудимый находится в салоне патрульного автомобиля ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО1 был задержан в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 в тот день употреблял спиртное, ей известно не было. Несмотря на наличие у нее водительского удостоверения, в день рассматриваемых событий она не стала управлять автомобилем ФИО1 по причине стрессового состояния из-за конфликта с ФИО21 Автомобилем, принадлежащим ФИО1, в основном управляет она, используя его для перевозки детей в дошкольное учреждение, поликлинику, а также для доставления страдающей хроническими заболеваниями матери ФИО1 в больницу. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 до того, как они стали проживать совместно. ФИО1 участвует в воспитании и содержании как ее малолетнего, так и несовершеннолетнего ребенка, фактически дети находятся на иждивении подсудимого. В настоящее время она не работает, ее ежемесячный доход от получения пособий на детей составляет около 18 000 рублей, а доход ФИО1 – от 60 000 до 80 000 рублей. Кроме того, ФИО1 постоянно заботится о проживающей с ним больной матери, оказывая ей всестороннюю помощь, приобретая продукты питания, лекарства, одежду, сопровождая ее в лечебные учреждения, а также ухаживая за домом и огородом. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 от 21 августа 2023 г. следует, что вечером 5 июля 2023 г. у себя дома ФИО1 выпил около 3 л пива, а утром 6 июля 2023 г. – около 0,5 л пива. В тот же день, около 11 часов, она и ФИО1 на автомобиле подсудимого приехали к ней на квартиру по 

<

адрес>. При этом запах алкоголя изо рта последнего был незначительный. 6 июля 2023 г., около 11 часов 50 минут, ФИО1, управляя своим автомобилем, поехал домой в д. 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, она также пришла к дому подсудимого, где увидела патрульный автомобиль ДПС, в котором находился ФИО1. От инспектора ДПС ей стало известно, что ФИО1 был задержан и отстранен от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. После этого она зашла в ограду дома подсудимого (л.д. 83-86).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО5 №4 указала на их недостоверность, в той части, в которой они противоречат показаниям, данным в суде. При этом имеющиеся противоречия объяснила невнимательным прочтением протокола допроса в ходе предварительного расследования, а также возможно неправильным восприятием ее показаний дознавателем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО5 №4 и пояснил, что она не видела, как он употреблял пиво в день рассматриваемых событий. Действительно, управляя автомобилем и двигаясь по дороге из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, он посадил в автомобиль малознакомого соседа, которого затем довез до дома, чтобы поскорее вернуться к детям. Считает, что, управляя автомобилем, действовал в условиях крайней необходимости. Содержание ранее оглашенных показаний при допросе его в качестве подозреваемого отчасти отражено неверно. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО2 следует, что при несении службы 6 июля 2023 г. у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> им был выявлен ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА 219060, г.р.з. №, с признаками опьянения (л.д. 6).

Из копий постовой ведомости и служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии карточки учета транспортного средства следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО2 и ФИО4 в момент рассматриваемых событий на служебном автомобиле ЛАДА 219070 LADA GRANTA, г.р.з. № патрулировался маршрут – а/д Курган-Садовое-Утятское 29 км, с. Меншиково, с. Садовое (115-117, 118, 119).

Из сведений о результатах регистрационных действий, копий свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства следует, что на момент рассматриваемых событий собственником автомобиля ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, являлся и в настоящее время является ФИО1 (л.д. 18, 108-109, 112, 120).

Из протокола 45 АМ 351237, составленного 6 июля 2023 г., в 12 часов 15 минут, следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА 219060, г.р.з. №, по адресу: Курганская область, Кетовский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 6 июля 2023 г., в 12 часов 05 минут, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В этот же день, в 15 часов 22 минуты, вышеуказанный автомобиль в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержан и помещен на специализированную стоянку. 10 августа 2023 г. данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и 5 сентября 2023 г. передан на хранение собственнику ФИО1 (л.д. 7, 10, 67-79, 80, 148).

Из протокола 45 АН № 031236 от 6 июля 2023 г. следует, что ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 6 июля 2023 г., в 12 часов 25 минут, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания (л.д. 8). 

6 июля 2023 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 45 ОЕ 234989 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому 7 августа 2023 г. было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 9, 47).

Из акта медицинского освидетельствования № 187 от 6 июля 2023 г. ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» следует, что 6 июля 2023 г., в 14 часов 01 минуту и в 14 часов 19 минут, в отношении ФИО1 проведены исследования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест 6820», срок действия которого согласно копии свидетельства о поверке от 18 апреля 2023 г. установлен до 17 апреля 2024 г. По результатам проведенных исследований у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,67 мг/л и 0,72 мг/л соответственно (л.д. 11, 12, 123). 

Из данных о привлечении к административной ответственности, а также копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2022 г., вступившего в законную силу 26 апреля 2022 г., следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17, 32-33).

Из копии акта приема-сдачи водительского удостоверения следует, что 21 марта 2022 г. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району для исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи (л.д. 110).

В ходе осмотра 20 июля 2023 г. участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, начал управлять автомобилем ЛАДА 219060, г.р.з. № (л.д. 34-38). 

В ходе осмотра 20 июля 2023 г. участка местности, расположенного у дома № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он 6 июля 2023 г., в 12 часов 05 минут, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» во время управления автомобилем ЛАДА 219060, г.р.з. № (л.д. 39-43). 

Из протокола осмотра предметов от 8 августа 2023 г. следует, что осмотрен ДиВиДи+Р диск c видеозаписью, произведенной 6 июля 2023 г. при остановке автомобиля ЛАДА 219060, г.р.з. №, под управлением ФИО1. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектором ДПС ФИО2 находящемуся в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, на что ФИО1 пояснил, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в г. Кургане. После этого инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. ДиВиДи+Р диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 48-50, 51, 52).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

На основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так обстоятельства, при которых ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» в момент управления принадлежащим ему автомобилем, путь его следования на управляемом автомобиле в момент рассматриваемых событий, порядок направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок его проведения и сам факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения при обстоятельствах, отраженных в предъявленном подсудимому обвинении, стороной защиты не оспариваются.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО5 №3, присутствовавшего при отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения и проведении процедуры направления подсудимого на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства и протоколом его осмотра; протоколом осмотра ДиВиДи+Р диска с видеозаписями камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, из которого следует, что после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском упреждении, на что он согласился, а также актом медицинского освидетельствования ФИО1, в соответствии с которым у последнего установлено состояние опьянения.

Подвергая оценке оглашенные показания подсудимого в досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе об употреблении им алкогольной продукции 6 июля 2023 г., управлении принадлежащим ему автомобилем при совершении на нем поездки от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в д. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, остановке его в таком состоянии сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Кетовский», а также отсутствии крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий, суд учитывает следующие обстоятельства. 

При производстве допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания по уголовному делу присутствовал защитник, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключало возможность искажения показаний подозреваемого. Более того, из содержания протокола допроса следует, что после разъяснения соответствующих прав ФИО1 добровольно, подробно и последовательно указывал на изложенные в нем обстоятельства. Каких-либо заявлений о неверном отражении показаний, жалоб на недозволенные методы ведения предварительного расследования, отсутствие возможности ознакомиться с отраженными в протоколе допроса показаниями, общее состояние здоровья, равно как и иные нарушения прав и законных интересов от ФИО1 и его защитника не поступало. Напротив, по окончании допроса ФИО1 указывал на правильность отражения данных им показаний и на их личное прочтение.

Более того суд учитывает и тот факт, что данные показания ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №3 и в полной мере соответствуют оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №4, пояснявшей об употреблении утром 6 июля 2023 г. пива подсудимым, об управлении после этого принадлежащим ему автомобилем в момент, когда он один уехал на нем из с. Садового к себе домой в д. 

<

адрес>, а также о том, что после ее прихода в д. Кропанка, она увидела, что ФИО1 находился в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД.

При этом в ходе допроса при производстве дознания свидетелю ФИО5 №4 были также разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. По окончании допроса свидетель была ознакомлена с протоколом следственного действия, удостоверив своей подписью правильность изложения ее показаний. Каких-либо замечаний на протокол после ознакомления с ним от свидетеля не поступило. Сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и 190 УПК РФ. 

Таким образом, вышеприведенные оглашенные показания подсудимого ФИО1, а также оглашенные показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4 суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они совпадают в деталях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять этим показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы повлиять на установление значимых по делу обстоятельств.

К показаниям свидетеля ФИО5 №4, данным в ходе судебного заседания о том, что она не видела, как в день рассматриваемых событий ФИО1 употреблял пиво, о том, что подсудимый поехал на автомобиле из с. Садовое в д. Кропанка с ней и ее детьми из-за опасений продолжения конфликта с ФИО3, а также о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после того как высадил ее и детей возле своего дома, а затем увез малознакомого соседа и вернулся обратно, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

По мнению суда, дача таких показаний объясняется желанием указанного свидетеля помочь ФИО1, являющемуся ее сожителем, избежать ответственности за содеянное.

Суд также отвергает доводы подсудимого о совершении инкриминируемого преступления в состоянии крайней необходимости по указанным стороной защиты обстоятельствам, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, и опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По мнению суда, данные доводы подсудимого, выдвинутые лишь в ходе судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу, также преследуют цель избежать установленной законом ответственности за содеянное. 

Установленные же вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 11 октября 2023 г. обстоятельства совершенного ФИО3 в отношении ФИО1 6 июля 2023 г., в 11 часов 00 минут, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтверждают доводы подсудимого о том, что после этих событий он был вынужден в состоянии алкогольного опьянения совершить поездку на автомобиле из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, поскольку не свидетельствуют о наличии непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью самого ФИО1, ФИО5 №4 или ее детям, во время данной поездки. 

На момент совершения преступления ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2022 г.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, его участие в воспитании и содержании детей ФИО5 №4 (малолетнего ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с которой у подсудимого сложились фактически семейные отношения, а также осуществление ухода за страдающей хроническими заболеваниями пожилой матерью. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Так ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» в связи с наличием достаточных оснований полагать что, управляя автомобилем, он находился в состоянии опьянения. Данный факт был подтвержден в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер». 

К моменту возбуждения 7 августа 2023 г. (л.д. 1-2) в отношении ФИО1 уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При даче 4 августа 2023 г. объяснения (л.д. 44) и в ходе допроса 31 августа 2023 г. ФИО1 какой – либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования и способствующей раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, не сообщил, а лишь подтвердил факт употребления им алкоголя, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым-уполномоченным полиции (л.д. 105) и по месту работы положительно; состояние здоровья ФИО1, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 104), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает, что управление транспортным средством не является для ФИО1 основным источником дохода.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством ДиВиДи+Р диск подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Принимая во внимание, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль, вопреки мнению подсудимого, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 сентября 2023 г. (л.д. 140) на принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего он подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Мальсаговой Н.Х. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, а также адвокату Сагидуллиной Е.Х. по назначению суда в период судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счет государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки: суммы, подлежащие выплате адвокатам Мальсаговой Н.Х., Сагидуллиной Е.Х., участвовавшим в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) № – конфисковать и обратить в собственность государства; 

– ДиВиДи+Р диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 сентября 2023 г., на принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Н. Банников