Дело № 2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 02 ноября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Оленина Д.С., 

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 об изменении порядка пользования частью земельного участка, 

установил:

Истец ФИО5 обратилась в мировой суд с исковым заявлением, в котором указывает, что является собственником жилого дома литер АА1А2а2 по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.11.2012 года.

Земельный участок общей площадью 1 503 кв.м., предназначенный для обслуживания жилого дома по указанному адресу, находится в общей долевой собственности и значится: за ФИО5 – 15/32 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.11.2012 года.

Одним из собственников земельного участка является ФИО6

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.03.2016 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец не может распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий, которые чинит ей ответчик. В результате строительства забора ответчиком на территории общего пользования, истец не может свободно пользоваться своим участком.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ истец просит: обязать ФИО6 устранить чинимые препятствия, для чего обязать ответчика снести самовольно построенный деревянный забор, расположенный на территории общего пользования.

Ответчик ФИО6 подал встречный иск, в котором указал, что апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.03.2016 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Согласно данного определения, состав участников в праве общей долевой собственности на земельный участок изменился, изменился также и размер долей в праве общей долевой собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2016 года ему стало принадлежать 9/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 503 кв.м., т.е. 423 кв.м., из них 297 кв.м. находятся в индивидуальном пользовании, а 126 в совместном пользовании с остальными собственниками. Кроме него участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются: ФИО5 – 15/32 доли, ФИО7 – 1/6 доли, ФИО8 – 1/12 доли. ФИО2 и ФИО3 перестали быть участниками в праве общей долевой собственности, так как произвели отчуждение своих долей.

Истец по встречному иску просит: изменить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 503 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, выделив ему в пользование участки №№ а также часть участка № (общий двор) в размере 126 кв.м., с оборудованием самостоятельного выхода на 

<

адрес>, а оставшуюся часть этого участка в размере 126 кв.м. оставить в общем совместном пользовании ФИО5, ФИО7, ФИО8 В остальной части порядок пользования земельным участком общей площадью 1 503 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, оставить прежним, установленным апелляционным определением Борисоглебского городского суда от 15 марта 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе от 14.09.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, первоначальные заявленные требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 поддержал позицию доверителя и дополнительно пояснил, что нарушение прав собственника со стороны ответчика ФИО6 заключается в том, что ФИО6 поставил ограждение на земельном участке, закрепленном в общем пользовании всех участников общей долевой собственности, и въезд во двор ассенизаторской машины ограничен. Кроме того, ФИО6 на этом участке планирует сажать деревья и кустарники. В части встречных исковых требований пояснил, что против установки ограждения не возражает, но его конфигурация должна быть иной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома литер АА1А2а2 по 

<

адрес>. ФИО6 принадлежит ? доли, ФИО7 – 1/3 доли, ФИО8 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Ббб3б4, общей площадью 55,6 кв.м. по тому же адресу.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 15/32 доли, ФИО6 – 9/32 доли, ФИО7 – 64/256 доли, ФИО8 (принявшая, но не оформившая до настоящего времени наследство после смерти матери) – 1/12 доли.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.03.2016 года определен порядок пользования земельным участком. Согласно данному судебному акту постановлено: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, № пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту № 2, приложение № 3 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выполненной экспертом–землеустроителем ФИО1 26 января 2016 года № (л.д. 12-23).

На основании избранного судом варианта выделить в общее совместное пользование собственников земельного участка участок № 1 – общий двор площадью 252 кв. м.; 252:6=42 кв.м. каждому; 

выделить в общее совместное пользование ФИО5, ФИО7, ФИО8 участок № 2 – общий двор площадью 21 кв. м.; 21:3=7 кв. м. каждому;

выделить в пользование ФИО5 участок № 3, участок № 6 (163+492.5)+(42+7) равный площади 704.5 кв. м., что соответствует 15\32 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок;

выделить ФИО7, ФИО8 участки №№ 4, 7, 9 (56+187.5+34)+(84+14)=375.5 кв.м., что соответствует: 1\6 доля+1\12 доля=8\32 долей от участка площадью 1503 кв. м.;

выделить ФИО2, ФИО3, ФИО6 участки №№ 5, 8 (51.5+245.5)+126=423 кв. м., что соответствует: 3\16+3\64+3\64=9\32 доли от участка площадью 1503 кв. м..

Предъявляя настоящий иск, ФИО5 ссылается на то, что действиями ответчика ФИО6, установившего ограждение на общем участке, нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из письменных материалов дела, объяснений сторон, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика и наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Так, суд учитывает, что спорное ограждение в виде забора было установлено ответчиком с согласия других совладельцев земельного участка и каких-либо споров по данному поводу у них не возникло. К тому же целью установки ограждения являлось то обстоятельство, что жилой дом, принадлежащий истице, используется ей в качестве магазина по продаже непродовольственных товаров, мусор и отходы от осуществления предпринимательской деятельности беспорядочно складируются во дворе дома, что создает неудобства другим собственникам. При этом согласие истицы на установку забора такой формы действительно получено не было, но по причине фактического непроживания ее и членов ее семьи по данному адресу.

Сама ФИО5 после устройства в доме магазина, каких-либо мер к переводу жилого дома в нежилое помещение и изменению целевого назначения и разрешенного использования земельного участка не предпринимает, что свидетельствует об отсутствии у нее необходимости использования части земельного участка для эксплуатации жилого дома. Представитель истца ФИО4, подтвердил, что земельный участок по прямому целевому назначению не используется.

Кроме того суд учитывает, что спорный забор установлен ответчиком еще и в целях безопасности – оградить себя и членов семьи от посторонних лиц, в том числе поставщиков товаров, что стороной истца не опровергнуто.

Доказательств того, что деревья и кустарники, которые ответчик ФИО6 намерен посадить, будут создавать препятствия в будущем для прохода и проезда, истцом суду не представлено. К тому же эти утверждения представителя истца вообще носят предположительный характер.

Более того, истец не конкретизировал свои требования в части указания места расположения спорного ограждения, его индивидуальные признаки, координатные точки, длину, размер и т.п. Эти неясности могут привести к спорам при исполнении решения суда. 

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе относительно возможности проезда транспортных средств, однако истец ФИО5 и ее представитель от назначения каких-либо экспертиз отказались.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает, что установленное ограждение не создает препятствия в пользовании истцу земельным участком.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В качестве основания исковых требований истец ФИО6 указал на изменение состава собственников земельного участка, в результате совершения договора дарения, состоявшегося 02 марта 2017 года между ним, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2., с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства.

По ходатайству истца ФИО6 была проведена судебная «землеустроительная» экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов Борисоглебского филиала «Воронежоблтехинвентаризация» от 09.08.2017 года эксперты сделали следующие выводы: в ходе проведения экспертного осмотра земельного участка установлено, что выделить в индивидуальное пользование ФИО6 в счет его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 503 кв.м. под КН № по 

<

адрес> части участка площадью 126 кв.м., прилегающий к левой боковой меже земельного участка, в составе участка – общий двор площадью 252 кв.м., с ограждением части от прилегающей территории и с оборудованием отдельного выхода на 

<

адрес> невозможно. В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка установлено, что выделить в индивидуальное пользование ФИО6 возможно площадь земельного участка 121 кв.м., части земельного участка – общий двор площадью 252 кв.м., с ограждением части от прилегающей территории и с оборудованием отдельного выхода на 

<

адрес>.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы. Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его недопустимым доказательством.

В заключении не указаны: стаж экспертной работы, квалификация и/или специальность экспертов, позволяющие проводить подобного рода экспертизы, не содержат сведений о документах, подтверждающих квалификацию, опыт работы, в заключении отсутствует ссылка на источники информации и методики проведения экспертизы. Представленная схема не является планом земельного участка, не содержит необходимые размеры всех его границ и строений домовладения. Перед проведением замеров эксперты не произвели общее обследование конфигурации участка, его насыщенности строениями. Замеры исходной (фасадной) линии не содержат результатов и привязки к плану всего участка. Все линейные промеры произведены с точностью до 0,1 м., а необходимо проводить с точностью до 0,01 м. Границы участка не замерены по всей длине. В соответствии с действующими положениями, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы по определению порядка пользования земельным участком, определение вариантов требует четкого представления о его соответствии идеальной доле. Понятие идеальной доли подразумевает, что собственнику предоставляется в пользование земельный участок, в точности соответствующий его доле, указанной в правоустанавливающих документах либо в определении суда о назначении экспертизы. Доли в заключении отсутствуют. 

При определении порядка пользования земельным участком эксперты не решили ряд задач: 

1) преобразование земельного участка производится в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей) с выделением двух (или более) участков с самостоятельными входами без устройства участков общего пользования; 

2) определение порядка пользования земельным участком устанавливается с предоставлением в пользование сторон одного (или более) общего участка для обслуживания строений, обеспечения доступа к инженерным сетям, для прохода на земельные участки индивидуального пользования; 

3) определение порядка пользования земельным участком должно производиться в соответствии с идеальными долями сторон, либо с отступлением от идеальных долей сторон.

Формулы и расчеты площади части земельного участка, приходящейся на долю ФИО6 в заключении отсутствует. Расчеты и формулы, сопутствующие определению порядка пользования земельным участком, при котором предполагается выделение одного участка общего пользования двум или более участникам отсутствуют.

Площадь участков общего пользования не распределена между собственниками. Об объединении долей собственников не указано.

Вариантов определения порядка пользования вообще не представлено.

Заключение не содержит всю необходимую информацию, включая описательную часть, размеры и описание границ земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, занятых строениями, выделяемых в общее пользование, установление проходов к жилым домам, хозяйственным постройкам, на улицу и т.п.

Кроме того, из определения мирового судьи не следует о назначении комплексной, либо комиссионной экспертизы. В заключении указано, что оно выполнено двумя экспертами, при чем, заключение содержит ответы на вопросы, относящиеся к сфере строительства, однако каким образом имеется техническая возможность обустройства самостоятельного выхода, в заключении не указано.

Таким образом, данное заключение является недопустимым доказательством.

Судом разъяснялось ФИО6 право ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, однако он настаивал на использовании существующего заключения и проводить другую экспертизу отказался. 

Поскольку истец в качестве основного доказательства использовал заключение экспертов, которое признано недопустимым, и других доказательств в обоснование своих требований он не представил, суд не обладая специальными познаниями не может самостоятельно определить порядок пользования земельным участком, и, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ФИО6 просит в иске изменить порядок пользования частью земельного участка общей площадью 1 503 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а другой частью оставить прежним, установленным апелляционным определением Борисоглебского городского суда от 15 марта 2016 года. Однако данным определением земельные участки выделены в пользование ФИО2 и ФИО3 что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 об изменении порядка пользования земельным участком, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: