Дело №1-18/2026

УИД 60RS0001-01-2025-006196-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2026 года г.П, ул.Ю, д.*, кв.*

Псковский городской суд г.П, ул.Ю, д.*, кв.* в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием

государственных обвинителей

ст.помощника прокурора г.П, ул.Ю, д.*, кв.* ФИО1

ст.помощника прокурора г.П, ул.Ю, д.*, кв.* ФИО2,

помощника прокурора г.П, ул.Ю, д.*, кв.* ФИО3

подсудимой ФИО4,

защитника Морозова В.С.,

представившего удостоверение №*, и ордер №* от **.**.***,

потерпевшего С.П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с **.**.***;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут **.**.***, С.А.М. и её знакомые Щю.М.С., С.В.И. и А.М.С., пребывающие в состоянии алкогольного опьянения после недавнего употребления спиртных напитков, находились на участке местности вблизи домов №* и №* по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* в г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, где между С.А.М. и С.В.И., произошел бытовой конфликт, в ходе которого у С.А.М., на почве вызванных данным конфликтом личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства С.В.И.

Реализуя задуманное С.А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над её поведением и явилось условием, спровоцировавшим её на дальнейшее совершение преступления, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут **.**.***, находясь в указанном выше месте на участке местности вблизи домов №* и №* по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* в г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, извлекла из своей одежды ранее приисканный ею в помещении комнаты жилого дома расположенного по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, нож, после чего действуя умышленно, с целью причинения смерти С.В.И., осознавая, что в результате её действий может наступить смерть потерпевшей и желая её наступления, нанесла С.В.И. два удара указанным ножом в область живота.

В результате указанных умышленных целенаправленных преступных действий С.А.М. – С.В.И. были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины и брюшного отдела аорты, которое у живых лиц является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью С.В.И., повлекший ее смерть, и состоящее в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением;

- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей и париетальной брюшины, которое у живых лиц является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью С.В.И. и в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоит.

От проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери, С.В.И. умерла на месте происшествия через непродолжительное время, не более нескольких минут. Тем самым, С.А.М. убила С.В.И.

Допрошенная в судебном заседании С.А.М. свою причастность к совершению преступления категорически отрицала. Пояснила, что она проживала по месту жительства Щю.ФИО5 **.**.*** она пошла к П.А.В., чтобы та положила ей деньги на телефон. Домой обратно она не могла попасть, так как Щю.М.С. закрыла дверь. Она направилась на ферму, где ранее работала. Увидев в вагончике, где проживала С.В.И. свет, она постучала, поскольку хотела с ней поговорить, однако, та не открыла. Она легла спать в другом вагончике. Наутро она встретилась с С.В.И. на ферме, но разговаривать с ней не стала. Ближе к обеду она вернулась домой к Щю.ФИО5 между М. и ею случился конфликт, из-за того, что она не пришла домой ночевать. Затем она уехала в деревню, однако вскоре вернулась обратно к Щю.М.С. **.**.*** М., она и В.Е.М. находились дома, она купила спиртные напитки, которые они распивали. Вечером она пошла за сигаретами, где увидела Щ. с А.М.С.. С.В.И. подошла к ней и схватила её за куртку, сказав, что «Если ты еще раз подойдешь…» и отпустила. При этом спросила её, не собирается ли она забирать вещи, оставленные ею на ферме. Она ответила, что не сможет сразу забрать. С.В.И. сказала, что заберет куртку к себе в вагончик. Между ними в тот момент никакого конфликта не было. Когда она вернулась домой, то рассказала Щю.М.С., что между ней и С.В.И. произошел небольшой словесный конфликт. М. возмутилась и стала одеваться. Видимо, в тот момент она взяла прут и нож с собой, и сказала ей идти с ней. М. догнала С.В.И. и стала бить её прутом. Она стояла в стороне. Затем, проживающий рядом Б.П.А. их прогнал. Они пошли по дороге, где М. продолжала ругаться с С.В.И. М. высказывала Щ. угрозы. Она подошла ближе и заметила, как М. нанесла Щ. удар ножом. Щ. после нанесенного удара стояла, двигалась еще минут 10-15, а М. передала ей в руки прут и нож, которые попросила выбросить, она пошла к лесу, где их выбросила. После чего она вернулась и заметила, как в сторону Щ., которую придерживала М., идет А.М.С.. Щ. указала на М., сообщив тем самым ФИО6 о том, что её ножом ударила М.. А.М.С. нанес удар М.. В это время мимо неё прошла Щ. и упала, она подошла к ней и услышпла, как та хрипит. Она пошла в сторону остановки за М., которая попросила её сходить за сигаретами, пока ты вызывает скорую помощь. Дома она встретила В.Е.М. и сказала, что у них проблемы. После чего она вышла на улицу, где её ожидала М., которая просила её не говорить, что это она нанесла удар Щ.. Приехала скорая помощь, сказали что Щ. мертва. Она села на остановку и повторяла слова: «зачем я это сделала?», имея ввиду, свой приезд из деревни обратно к М.. Сотрудники полиции отвезли её в отделение полиции, предоставили видеозапись. Затем пригласили М., которая указала на неё, как совершившую преступление. Далее она помнит все смутно. Явку с повинной она не признает, поскольку дала её под давлением и избиением сотрудниками полиции. Отказалась от показаний, данных ею ранее.

После просмотра видеозаписи событий преступления от **.**.*** пояснила, что видеозапись не соответствует действительности.

Пояснив, что она увидела, как М. начала бить Щ. прутом, В.Е.М. в этот момент она не видела. Когда Б.П.А. заметил, что М. ругается с Щ., то сказал им идти ругаться в другое место. М. схватила Щ. за куртку и повела за г.П, ул.Ю, д.*, кв.* в г.П, ул.Ю, д.*, кв.*. Она также пошла в ту сторону, близко к ним не подходила, стояла в нескольких метрах. Там она сказала С.В.И. о том, что ничего плохого ей не сделала. М. в то время била Щ. прутом. Также она услышала слова М., которая сказала, что у нее помимо прута есть нож и она ее не боится, что она ее сейчас вообще зарежет. Она близко не подходила, испугалась. После этого, М. нанесла удары С.В.И., но сколько было ударов и куда она не видела, она видела лишь как та замахнулась в область лопатки. Дальше она отвернулась в другую сторону, а после того как повернулась обратно М. двигалась в её сторону, у нее в руках был нож в крови и прут. Она поняла, что М. хочет её подставить. М. дала ей прут и нож, сказала выкинуть все в болото. Она не хотела брать, но была в шоке от увиденного, взяла в руки прут и нож, поэтому там остались отпечатки пальцев, и пошла в сторону леса. В полиции ей демонстрировали видео, она не смогла вспомнить, было ли там видно людей, но там было слышно, что М. угрожает С.В.И. На видеозаписи про прут и нож звучал голос М., она говорила лишь то, что ничего плохого не сделала С.В.И.

В ходе предварительного следствия С.А.М. (т.1 л.д.3-6, т. 2 л.д. 48-50) при допросе **.**.*** и **.**.*** утверждала, что её подозревают в совершении убийства С.В.И., которую убивать она не хотела. **.**.*** она распивала спиртное у своей знакомой Щю.М.С. по адресу её проживания: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*. Спиртное они начали распивать днем, возможно, раньше. Помимо неё, Щю.М.С., в ее квартире совместно с ними распивал спиртное её сожитель В.Е.М. Ими было выпито несколько бутылок спиртного объёмом 0.5 л., поэтому она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня, около 22:00 часов, она пошла за сигаретами к знакомой по имени П.А.В. (П.А.В.), которая торгует сигаретами. Ближайших магазинов поблизости нет, П.А.В. занимается продажей сигарет и иногда спиртного. Проживает она по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*. За сигаретами её отправила Щю.М.С., дав ей деньги. Когда она подошла к дому, где проживает П.А.В., сигареты, ей вынес её сожитель по имени Б.П.А., которому она отдала деньги за сигареты. После этого, около указанного дома она встретила свою знакомую С.В.И., с которой у нее произошел конфликт на почве ревности. Та приревновала ее к своему мужу А.М.С. В определенный момент та начала «таскать» ее за волосы, а она пыталась вырваться, она какие-либо ей удары не наносила. Она вырвалась и пошла к Щю.М.С. обратно по ее месту проживанию. Придя к Щю.М.С. обратно домой она рассказала ей о том, что С.В.И., когда она ходила за сигаретами, вступила с ней в словесный конфликт, а после начала дергать ее за волосы. Рассказав Щю.М.С. указанную ситуацию, ей стало обидно, и она взяла лежащий в её комнате, под бельем, нож для того, чтобы выяснить с С.В.И. отношения. Она выбежала на улицу, и побежала к С.В.И. в сторону дома расположенного по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*. За ней побежала Щю.М.С. Подбежав к С.В.И., изначально они с ней начали ругаться, та опять начала «таскать» ее за волосы, далее, она достала из кармана нож, который она взяла у Щю.М.С., и нанесла ей два удара ножом в её левый бок. После того, как она нанесла С.В.И. два удара ножом в левый бок, та через какой-то промежуток времени упала. Она осмотрела её, после чего ушла в ближайший лес, чтобы выкинуть нож. Нож она выкинула в лесу, после чего, она вернулась на место, где находилась С.В.И. Скорую вызывала Щю.М.С. Она наносила удары С.В.И. у дома расположенного по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*. Вину в содеянном признает, раскаивается, ею по факту совершения указанного преступления была написана явка с повинной. Убивать она её не хотела, хотела с ней поговорить, чтобы между ними больше не было конфликтов.

**.**.*** обвиняемая С.А.М. пояснила, что вину в совершении указанного преступления признает частично. Свои ранее данные показания поддерживает в полном объёме. **.**.*** в вечернее время, около 22:00 часов, когда она находилась на участке местности вблизи дома расположенного по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ею было нанесено два удара ножом ее знакомой - С.В.И. Находясь на участке местности вблизи вышеуказанного дома она нанесла ей два удара ножом в область левого бока. Произошло это на фоне возникшего между ними конфликта на почве ревности, потому что та приревновала ее к своему сожителю по имени А.. Нож, при помощи которого она совершила указанное преступление, она нашла в помещении дома у своей знакомой Щю.М.С., после совершенного преступления, она его выкинула в лесу, который расположен неподалеку от дома Щю.М.С., потому что испугалась. Следственным органом при исследовании леса неподалеку от места, где ею было совершено преступление, был обнаружен нож, который она выкинула после совершенного преступления. Нож она опознала на предъявленной ей ранее в ходе ее допроса фототаблице. Одежда, в которой она находилась, в момент совершения преступления была изъята следователем в ходе ее задержания. Вину в совершении указанного преступления она признает частично, в содеянном раскаивается. По указанному факту ей была написана явка с повинной. Желает содействовать органу предварительного расследования в установлении обстоятельств совершенного ей преступления. Она признает свою вину частично потому, что не имела умысла на убийство С.В.И. Наступления ее смерти она не желала. Она признает, что нанесла два удара ножом ей для того, чтобы ее успокоить, но не рассчитала силу. Она хотела причинить ей телесные повреждения, но убивать ее не хотела. С.В.И. вела себя очень агрессивно, трепала ее. После того, как она нанесла ей один удар, та продолжала драться с ней, провоцировать. Она думает, что та не почувствовала первый нанесенный ею удар в левый бок. После первого удара в левый бок та не успокоилась, а после второго нанесенного удара ножом, Щ. шагнула назад и упала.

По оглашенным в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям, и просмотру видеозаписи дачи дополнительных показаний, в качестве подозреваемой подсудимая С.А.М. пояснила, что не поддерживает указанные показания, в том числе и данные в присутствии защитника, поскольку она опасалась Щю.М.С. Явку с повинной не поддержала, поскольку при её даче она была напугана. Преступление она не совершала, а показания, изобличающие себя в его совершении, были ею даны, поскольку неустановленным сотрудником полиции в отношении неё была применена физическая сила и психологическое воздействие. **.**.*** в ходе производства с ней следственных действий, она ни следователю, ни адвокату не заявляла о факте применения в отношении неё физического насилия, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье.

Несмотря на полное непризнание вины, виновность подсудимой С.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что его мать С.В.И. проживала совместно с А.М.С. в г.П, ул.Ю, д.*, кв.* – место «Белый мох», где они подрабатывали на ферме. Отношения у него с матерью были хорошие, однако, общался он с нею редко по причине осуществления трудовой деятельности в другом городе. Мать часто употребляла алкогольные напитки, однако, в состоянии алкогольного опьянения вела себя адекватно, агрессии не проявляла. **.**.*** от сожителя матери ему стало известно, что её убили, нанесли ей два ножевых ранения. Со слов сожителя ему известно, что у матери со С.А.М. конфликта не было. В день рассматриваемых событий мать с сожителем отправились за самогоном, встретили С.А.М. и еще одну женщину. Мать попросила С.А.М. забрать какие-то вещи. С.А.М. пошла к месту жительства с каким-то прутом, а затем вернулась и нанесла матери два удара ножом. Настаивал на строгом наказании, поскольку потеря матери является для него большой утратой. Заявленные исковые требования о взыскании с виновного лица денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей поддержал в полном объеме.

-показаниями свидетелей:

- Е.И.А., данными в ходе предварительного следствия (том №*, л.д.147-151) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи». С **.**.*** по **.**.*** она заступила на дежурство в составе бригады СМП. В 22:45 часов от диспетчера станции СМП поступил вызов, что на г.П, ул.Ю, д.*, кв.* лежит человек без сознания. В 23:01 часов она в составе бригады СМП прибыла на место. На обочине дороги лежала женщина без признаков жизни, рядом с ней сидел мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он сожитель этой женщины. Рядом находился ещё один мужчина, который пояснил, что он проезжал мимо и увидел лежащую женщину, остановился и стал делать ей непрямой массаж сердца. Они начали осмотр, откинув куртку, они обнаружили, что наружу вышла петля кишечника через рану на передней брюшной полости слева. При этом женщина признаков жизни не подавала уже на момент осмотра. В связи с этим реанимационные мероприятия не проводились, была констатирована смерть женщины. Позднее от полиции, которая прибыла на место происшествия, им стало известно о том, что рассказал сожитель умершей о том, что они вечером **.**.*** в компании распивали спиртное и у С.В.И. с одной из женщин из компании случился конфликт, в ходе которого эта женщина нанесла С.В.И. удар в живот неизвестным предметом, от чего последняя упала и перестала дышать.

- Н.А.С., фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи», данными в ходе предварительного следствия (том №*, л.д.152-156) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по факту вызова бригады скорой помощи **.**.*** аналогичны показаниям свидетеля Е.И.А.;

-М.А.ИТ. инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову о том, что **.**.*** он находился на дежурстве с инспектором П.Д.И. **.**.*** около 23.00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на территории г.П, ул.Ю, д.*, кв.* убили женщину в возрасте около 50 лет. Он с П.Д.И. выдвинулись на место. По прибытии они увидели женщину, лежащую на земле, у которой с левой стороны был вспорот живот. Признаков жизни женщина не подавала. Также на месте находился сожитель потерпевшей женщины и еще один мужчина, который проезжая мимо, заметил лежащую на земле женщину и вызвал скорую помощь. Через некоторое время из-за угла дома вышли две женщины (С. и М.). Ж-ны находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем из соседнего дома вышла женщина и пояснила, что у неё есть видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая была направлена на место совершения преступления. Просмотрев видеозапись на телефоне в черно-белом изображении, он заметил, как женщина невысокого роста в светлой куртке подошла к потерпевшей и нанесла ей удар, от которого последняя упала. Подойдя к ней, она нанесла второй удар. После просмотра видеозаписи, они вызвали наряд полиции, не упускали из поля зрения двух женщин (С. и М.) и обошли близлежащую территорию с целью отыскания предмета, которым был нанесен удар. Однако, предмет им обнаружен не был. Сначала С. поясняла, что она удар потерпевшей не наносила, а затем призналась, что именно она нанесла удар пострадавшей, заявив, что она сама виновата и ей «пришлось её ударить». Следов крови на куртке С. он не заметил, равно как и телесных повреждений.

-П.Д.И., инспектора ДПС взвода № l OP ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, который по событиям произошедшего **.**.*** дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.ИТ. Дополнив свои показания в части сказанного С.А.М. после просмотра видеозаписи. Так она сказала: «скрывать больше нечего, зачем я это сделала». В ходе разговора С.А.М. плакала.

-В.В.М. о том, что **.**.*** около 23.00 часов он ехал домой с тренировки и в какой-то момент заметил на обочине мужчину склонившегося над женщиной, не подававшей признаков жизни. Он подошел, уточнил, нужна ли помощь, и заметив, что женщина пытается дышать, вызвал скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи, стали проводить реанимационные мероприятия. Он заметил, что из брюшной полости потерпевшей торчит кишка. Женщина скончалась. Неподалеку от места происшествия он увидел двух женщин, одна из которых С.А.М. Он услышал, как женщина, которая выше, говорила той женщине, которая меньше ростом, что она, которая ниже убила указанную женщину.

-В.Е.М. о том, что он сожительствует со Щ.А.М. С.А.М. он также знаком. Какое-то время С.А.М. работала и проживала на ферме. А после произошедшего на ферме конфликта, С.А.М. стала проживать в квартире, где он проживал со М.. С.А.М. и М. между собой общались нормально, следили за порядком дома, пока он был на работе. **.**.*** после работы он вернулся домой, передал С.А.М. деньги и попросил купить сигареты, С. ушла за сигаретами. Когда она вернулась, начала жаловаться М., что на неё «наезжает» какая-то девушка со свинарника и её сожитель. С.А.М. предложила М. пойти и «разобраться» с обидчицей. Причина конфликта ему известна не была. С. и М. ушли на улицу, а он остался дома. Через какое-то время ему позвонила М. и попросила принести носки и обувь для неё и С.. В ходе разговора М. сообщила ему, что произошло убийство. Он собрал вещи и вышел на улицу, где уже находись сотрудники полиции и скорая помощь. На земле лежала ранее ему незнакомая женщина. У С.А.М. волосы были растрепаны, поскольку она дралась с убитой женщиной. Он передал вещи и ушел домой. Сообщил, что в тот день из дома пропал нож, который ему подарил друг. Нож был с пластмассовой рукоятью, камуфляжной расцветки.

В ходе предварительного следствия свидетель В.Е.М. в части подробностей произошедшего **.**.*** и характеристики С.А.М. утверждал (том №* л.д. 176-180), что С.А.М. он может охарактеризовать следующим образом: та работала на сельскохозяйственной ферме, которая расположена недалеко от их дома, работала она не регулярно. С.А.М. не работает на ферме примерно с начала зимы прошлого года, примерно с декабря 2024 года. Она употребляет спиртные напитки. Они со Щю.М.С. неоднократно употребляли спиртное совместно со С.А.М. В состоянии алкогольного опьянения С.А.М. ведет себя неадекватно, агрессивно, один раз применила к нему физическое насилие, а именно один раз ударила его в лицо, в органы полиции он не обращался. **.**.*** в вечернее время он, Щю.М.С. и С.А.М. находились по их с Щю.М.С. месту жительства по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, где распивали спиртные напитки, выпив в общей сложности около 3 литров «Веснушки». Указанный спиртной напиток был у них дома, за спиртным никуда не ходили. В ходе распития спиртного, между ними, никаких конфликтов не возникало, никто не ругался. В какой-то момент Щю.М.С. попросила С.А.М. сходить купить сигарет. С. и сказала, что у дома, где та должна была приобрести сигареты встретила свою знакомую С.В.И., которая находилась со своим сожителем. Между ними возник конфликт, в ходе которого ее каким-то образом обидели, и она попросила М. помочь ей выяснить отношения с вышеуказанными лицами. Щю.М.С. попросила его помочь. Они быстро оделись, и пошли к дому, в котором С.А.М. должна была купить сигареты, С.А.М. и Щю.М.С. шли впереди, он шел позади их. У какого-то дома (или №* или №* по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* в г.П, ул.Ю, д.*, кв.*) они встретились с С.В.И. и, как он понял ее сожителем. До этого момента он не был знаком и ни разу не видел, ни С.В.И., ни ее сожителя. Он начал разговаривать с сожителем С.В.И., а Щю.М.С. и С.А.М. подошли к С.В.И. Разговор с сожителем С.В.И. занял не более 2-3 минут. После разговора он развернулся и пошел к себе домой. В этот момент женщины еще общались между собой. Те кричали друг на друга, как он понял, кричали все. В итоге он пришел домой, и уже когда находился дома, ему на мобильный телефон позвонила Щю.М.С., и попросила принести кроссовки и носки, так как ушла на улицу в тапочках. Он взял обувь и носки Щю.М.С. и пошел. Щю.М.С. и С.А.М. находились на месте, где ранее у них с С.В.И. произошел конфликт. Он передал обувь Щю.М.С., и С.А.М. попросила принести ей обувь. Он опять пошел домой. К моменту, когда он пришел с обувью, на месте уже находились сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Там был и сожитель С.В.И., а она сама уже лежала на земле. Что с ней случилось он спрашивать не стал. О том, что С.А.М. нанесла С.В.И. удары ножом, ему рассказала Щю.М.С. Из дома пропал нож, который находился в одной из комнат на тумбе, он обратил внимание еще в момент, когда они втроем выходили на улицу для того, чтобы поговорить с С.В.И. и ее сожителем. Он не видел кто именно брал нож, а спрашивать о том куда тот делся не стал. Данный нож примерно неделю назад оставил у него дома знакомый Виктор, который недавно вернулся из зоны проведения СВО. Он не видел, как С.В.И. были причинены телесные повреждения, после разговора с сожителем С.В.И. он ушел домой. Ж-ны в этот момент продолжали кричать друг на друга.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель В.Е.М. подтвердил, Он слышал, как С. и Щ. разговаривали на повышенных тонах. Но никаких предметов в руках женщин он не видел. Между собой женщины не дрались, была только словесная перепалка. С.А.М. когда употребляла спиртные напитки, вела себя агрессивно и однажды, в состоянии алкогольного опьянения кидалась на него с ножом.

После просмотра видеозаписи, пояснил, что слова: «Я тебя сейчас зарежу» принадлежат С.А.М.

-Щю.М.С. о том, что со С.А.М. она знакома более десяти лет. На момент событий **.**.*** С.А.М. проживала вместе с ней и сожителей А. по их адресу, поскольку с предыдущего места жительства она была вынуждена съехать, ввиду ссоры с собственницей жилья. **.**.*** она и С.А.М. распивали спиртные напитки. К моменту прихода с работы А. ими уже было выпито 3-4 бутылки «Веснушки». У них закончились сигареты, и С.А.М. пошла за сигаретами. Через некоторое время она вернулась, волосы её были растрепаны, она сказала, что на неё «наехала» С.В.И. на почве ревности к С.А.М. Они пошли поговорить с С.В.И. Она не видела, брала ли С.А.М. какие-либо предметы с собой. А. пошел с ними. У С.А.М. в руках находился прут (антенна). Когда С.А.М. встретила С.В.И. начала с ней ругаться, тягать ту за волосы. Она даже не успела заметить, в какой момент С.А.М. достала из кармана нож, который ранее находился по их месту жительства и был подарен мужчиной, проходящим службу в зоне СВО. В руках у С.А.М. антенны уже не было. Когда С.А.М. нанесла С.В.И. удар первый раз, она не видела. Однако, она видела нож в руках С.А.М. после нанесения первого удара. Заметила как С.А.М. приблизилась к С.В.И. После того, как С.В.И. упала, С.А.М. наклонилась, и нанесла ей еще один удар ножом в бок. Сожитель С.В.А. также находился рядом в этот момент, но самого удара он не видел, поскольку стоял немного в стороне, возле дороги. Сожитель С.В.И. подошел к ней и в тот же момент нанес ей удар кулаком, поскольку та наклонилась посмотреть, жива ли Щ.. Она сразу вызвала скорую помощь. Через некоторое время подъехал еще один человек на машине и увидев, что произошло, также вызвал скорую помощь. С.А.М. сказала: «Зачем С.В.И. до меня «докопалась»? Что ей надо от меня? ». Позже она позвонила А. и попросила принести обувь носки для неё, что он и сделал. Затем А. по её просьбе принес обувь для С.А.М. Ответить на вопрос, где находится нож, она не смогла, заявив, что С.А.М. его выбросила в лесу. Она не просила С.А.М. взять вину за смерть С.В.И. на себя. С.А.М. проживала у неё дома, неоднократно уходила для проживания в ином месте, однако возвращалась. Дома она помогала ей по хозяйству. Иногда между ними возникали конфликты на бытовой почве. Они употребляли спиртные напитки. Когда С.А.М. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она оказывала чрезмерное внимание её сожителю В.Е.М., однако он с ней в конфликт не вступал. В день рассматриваемых событий С.А.В. подыскала прут и держала его в руках. Указанный прут она от С.А.М. не забирала. Также в указанный день у неё был конфликт с Б.П.А., между ними возникла драка. В руках у неё в тот момент находилась полено. В тот день она никому ударов не наносила. На видеозаписи слышны голова Щ. и С.. После просмотра видеозаписи Щю.М.С. заявила, что себя на ней не узнает. Угроз С.А.М. она не высказывала, и у неё не может быть оснований опасаться её. Она видела, как С.А.М. наносила С.В.И. удары ножом. По каким причинам С.А.М. её оговаривает, она ответить не смогла. Подтвердив, что между ними складывались дружеские отношения, пока она жила у неё.

В ходе предварительного следствия свидетель Щю.М.С. в части подробностей произошедшего **.**.*** утверждала (том №* л.д. 157-161), что **.**.*** она предложила С.А.М. сходить к С.В.И. и узнать причину конфликта, чтобы впредь такого не повторялось, после чего С.А.М. с поверхности тумбочки стоящей в комнате взяла строительный нож с рукояткой серого цвета, лезвие которого было в чехле, и положила данный нож в правой карман курки. Она спросила у С.А.М., зачем та взяла нож, на что та сказала «Она меня достала, эта Юля» и они вышли из дома. По времени, когда она и С.А.М. вышли из дома было около 22 часов 25 минут **.**.***. В.Е.М. пошел с ними. Они направились к дому Б.П.А., проходя мимо помойки С.А.М. у помойки взяла железный прут, похожий на антену. С.А.М. взяла данный прут в левую руку. Она снова обратилась к С.А.М. с вопросом для чего та взяла нож и данный прут, на что та ответила: «Пригодится». Далее подходя к дому Б.П.А. она увидела женщину и мужчину. С.А.М. сказала ей, что это женщина и есть С.В.И. Рядом с С.В.И. находился мужчина, которого зовут А.М.С. Подойдя к калитке Б.П.А. она обратилась к С.В.И. и А.М.С., чтобы те подошли поговорить, Б.П.А. сказал, чтобы они ушли с его территории. Далее подошла С.В.И., где стояла она и С.А.М. и она стала спрашивать у С.В.И., в чем причина конфликта, из-за которого С.В.И. таскала за волосы С.А.М. С.В.И. ничего не ответила. Она не обращала внимания, где в это время находился В.Е.М. Впоследствии он рассказывал ей, что о чем-то говорил с А.М.С., после чего пошел домой. Она помнит, что А.М.С. и С.В.И. развернулись и пошли в сторону г.П, ул.Ю, д.*, кв.*. Когда С.В.И. и А.М.С. остановились у г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, то те выпивали «веснушку», и в этот момент С.А.М. крикнула И.: «Подожди» и после данных слов направилась к С.В.И. Направляясь в сторону, где находилась С.В.И., С.А.М. говорила: «Ты меня трепала, на этот случай есть палка и ножик», на что С.В.И. никак не отреагировала. Когда С.А.М. направлялась в сторону С.В.И., то в левой руке у неё был указанный выше прут, а ножа в руках не было. Далее С.А.М. находясь рядом с С.В.И. спросила у последней «Что ты меня тягаешь за волосы?», С.В.И. ничего не ответила, и тогда С.А.М. толкнула ее, но С.В.И. не упала, а немного отошла в сторону, С.В.И. в ответ никакие удары С.А.М. не наносила и несколько раз спрашивала зачем С.А.М. к ней пристает, и в этот момент С.В.И. схватила С.А.М. за куртку и пыталась ее таким способом оттолкнуть. С.А.М. также вцепилась в куртку С.В.И. правой рукой, а указанным выше прутом, который находился у С.А.М. в левой руке, нанесла один удар в область правого плеча С.В.И., после чего С.В.И. выхватила данный прут и откинула в сторону, но С.А.М. подняла данный прут и стала кричать в адрес С.В.И., при этом подходила ближе к С.В.И., а С.В.И. стала отходить в сторону и далее она увидела, как С.А.М. подошла близко с левого бока С.В.И., после чего нанесла ей удар ножом, от которого С.В.И. практически сразу упала на спину. После того, как С.В.И. упала, то С.А.М. наклонилась к ней или присела рядом, и нанесла ещё один удар ножом. Затем С.А.М. встала и отошла от С.В.И. и в этот момент к С.В.И. подошел А.М.С. Она подошла к С.В.И., где уже находился А.М.С., который сидел над С.В.И. и пытался ее реанимировать, но все было бесполезно и та ни на что не реагировала. Она наклонилась над С.В.И., чтобы посмотреть ее состояние и в этот момент А.М.С. снизу вверх, нанес ей удар кулаком правой руки в область ее левого глаза, отчего у нее появилась гематома. Далее она пошла на остановку, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и она видела, что за ней идет С.А.М. и в левой руке та несла прут. Она осталась ждать скорую медицинскую помощь на остановке, а С.А.М. сказала, что пойдет возьмет сигареты из дома и ушла, все также держа прут в левой руке, ножа в руке у С.А.М. она не видела. Примерно через 10-15 минут обратно С.А.М. вернулась и у нее уже не было ни ножа, ни прута, она спросила куда та дела данные предметы, на что та сказала, что выбросила, но куда говорить не стала. Находясь на остановке в ожидании скорой помощи она спросила у С.А.М.: «Чего Юля-то твоя упала?», на что С.А.М. ответила, что ударила ножом и более ничего не пояснила. Далее она и С.А.М. остались на остановке и молчали, а затем они были доставлены в отдел полиции для разбирательства. А.М.С. в конфликт между С.В.И. и С.А.М. не вмешивался, находился рядом и наблюдал. До момента нанесения двух ударов С.А.М. С.В.И. в тот вечер кто-либо их них друг другу телесных повреждений не наносил, они только толкались.

Она ознакомлена с предъявленной видеозаписью. На видеозаписи она узнает С.А.М. (по её одежде - розовой куртке и звонкому голосу). С.А.М. на видеозаписи были произнесены следующие фразы: «Что я тебе сделала?» (обращение С.А.М. к С.В.И.); «Юля, я тебе сказала не надо» ; «Я тебя сейчас вообще зарежу» (обращение С.А.М. к С.В.И.); «Я тебе сказала не надо было» (обращение С.А.М. к С.В.И.); «Я тебе ничего плохого не сделала» (обращение С.А.М. к С.В.И.); «А не надо меня было трогать» (фраза сказанная С.А.М. после совершенного ею убийства С.В.И.). У С.А.М. более звонкий голос, чем у нее, на видео слышна высказанная ей фраза: «Отбери у неё эту…» (имея ввиду нож, она это сказала сожителю С.В.И.); «Забери, отбери по-хорошему» (аналогично). У нее более хриплый голос, потому что она пьет и курит. На видео отчетливо видно то, как С.А.М. наносит удар ножом С.В.И., а после склоняется над С.В.И. и наносит ещё один удар. То есть, на видео видно, как С.А.М. подходит к С.В.И. и наносит ей удар ножом в её левый бок, после чего та падает, а после наклоняется и совершает аналогичное действие. Настаивает на этом, так как она видела это и в жизни. На видеозаписи видно, как С. стоит сбоку от С.В.И. в момент совершения ею убийства.

По натуре она воровка - она лучше украдет что-то, чем убьет кого-то, конфликта у нее с С.В.И. не было, а потому и мотива на убийство у нее быть не может. С.В.И. лично ей не знакома, она **.**.*** увидела её впервые, между ними конфликтной ситуации возникнуть не могло в принципе. А вот относительно взаимоотношений С.А.М. и С.В.И. может пояснить, что ей известно о том, что С.А.М. вступала в половую связь с сожителем С.В.И., когда точно не знает, но такое было. Также С.А.М. говорила о том, что ей необходимо сделать паспорт (у С.А.М. не было паспорта) иначе та кого-нибудь убьет. С.А.М. склонна ко лжи и фантазированию, она жила с ней с октября 2024, а до этого момента та также была ей знакома, поскольку приносила ей яйца на продажу с фермы. Она не просила С.А.М. взять вину на себя, потому что она не убивала С.В.И. Момент, который не попадает в обзор видеокамеры видеозаписи, которая была ей предъявлена, где С.В.И. ругается со С.А.М., она в тот момент не наносит какие-либо телесные повреждения С.В.И., ровно, как и удары ножом. С.А.М. в настоящий момент пытается ее оговорить, вводя тем самым суд в заблуждение. С.А.М. подошла к С.В.И. и нанесла ей удар ножом, а после ещё один. Из сотрудников полиции С.А.М. никто не избивал, они вместе были доставлены в отдел, но их никто не избивал. То, что С.А.М. поменяла показания - это нормальная практика с целью своей защиты, она сама находилась в подобных местах, и знает, как это бывает.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания и постановку подписи в протоколе свидетель Щю.М.С. подтвердила, заявив, что показания данные ранее верные. Как С.А.М. выбрасывала нож и прут, она не видела. По отношению с её сожителю С.А.М. вела себя агрессивно, «кидалась» на него с ножом.

-П.А.В. о том, что она проживает с Б.П.А. Ей знакомы С., М., А.М.С. и Щ.. **.**.*** она проснулась от того, что увидела огни служебной машины сотрудников полиции. Она вышла на улицу и увидела М. и С., на обочине лежал человек. Как выяснилось позднее, С.В.И. Со слов Б.П.А. ей стало известно, что некоторое время назад Щ. с А. заходили к нему за сигаретами. Затем между С.В.И. и С.А.М. произошел словесный конфликт. Услышав, как они ругаются, он прогнал их. Спустя некоторое время Б.П.А. вышел из дома и заметил, как на обочине дороги, возле дома Титова лежит труп. Свидетелем событий она не являлась и подробности произошедшего ей не известны. Запись с видеокамер она не смотрела.

-М.А.С. о том, что она проживает по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*. Дом оборудован камерой видеонаблюдения, которая охватывает и дорогу возле дома. **.**.*** она уложила ребенка и отдыхала в комнате. Услышала лай собаки и просмотрела запись с камер. Однако, ничего не увидела. Через некоторое время лай собаки повторился. Она поднялась на второй этаж дома и из окна увидела машину скорой помощи и чьи-то ноги. Она оделась и вышла на улицу. Сотрудники полиции ей сказали, что убили женщину и обратились с просьбой продемонстрировать запись камер видеонаблюдения. Она открыла на телефоне видеозапись, на которой было отражено, как М. и С. ругаются с какой-то женщиной (был слышен крик), толкаются. Женщина невысокого роста толкнула женщину, от чего та упала, а С. со М. ушли. Удара ножом она не видела. Запись с камер видеонаблюдения она предоставила сотрудникам полиции. Время на видеозаписи совпадает со временем Интернет.

В ходе предварительного следствия свидетель М.А.С. в части нанесения удара потерпевшей, утверждала (том №* л.д. 198-202), что **.**.*** в ночное время она лежала дома и смотрела телевизор, когда услышала сильный лай своей собаки, которая находится у нее на улице в вольере. Через некоторое время, она увидела и услышала, что приехала скорая помощь, поднявшись на второй этаж увидела, что скорая находился около лежащего на земле человека. Она решила посмотреть видео с ее уличной камеры, при просмотре которого увидела конфликт и услышала ругань, были слышны мужские и женские крики. На видео видно, как кто-то подходит к человеку, после чего тот падает, а после этот человек наклоняется над этим человеком, который уже лежит на земле и совершает движение рукой. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что там произошел конфликт между двумя женщинами, одна из которых, невысокого роста нанесла удар ножом второй женщине. Это видно на ее видеозаписи, где женщина небольшого роста наносит удары ножом женщине, от чего та падает, а после наносит ещё один удар. Указанную видеозапись она готова выдать следователю. Женщину, которая совершила указанное преступление, зовут С.А.М., та проживает неподалеку от нее и злоупотребляет спиртными напитками. С.А.М. проживала с Щю.М.С. в одном доме.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель М.А.С. и постановку подписи подтвердила, дополнив, что ранее она лучше помнила события.

После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения подтвердила её подлинность и отсутствие монтажа.

-А.М.С. о том, что с С.В.И. он знаком с 1995 года. Последние семь лет они проживали совместно в вагончике, работали на ферме. **.**.*** он с С.В.И. употреблял спиртные напитки, выпил 0.5 литра водки. Затем они вместе пошли к Б.П.А. за сигаретами, где встретили С.А.М. С.В.И. сказала С., что та может забрать свои вещи. Через некоторое время С.А.М. пришла со своей знакомой Щю.М.С., в руках которой был прут, она замахнулась на него. Он отмахнулся. Предположил, что мог нанести Щю.М.С. удар. Затем Б.П.А. сделал им замечание, после чего С.А.М. и Щю.М.С. ушли. Они также пошли в сторону фермы. По дороге их догнали С.А.М. со Щю.М.С. Ему С.А.М. сказала отойти поговорить с супругом Щю.М.С., что он и сделал. С.В.И. пошла по дороге. Он слышал, как С.А.М. ругается с С.В.И. Затем С.В.И. упала, а С.А.М. со Щю.М.С. ушли. Нанесения удара он не видел, поскольку стоял к ним спиной. Он подошел к С.В.И., которая лежала на земле, стал делать ей искусственное дыхание. Проезжающий мимо парень спросил, нужна ли помощь. Затем приехала скорая медицинская помощь, констатировала смерть С.В.И.

После просмотра видеозаписи событий **.**.*** сообщил, что слышал как С.В.И. и С.А.М. ругались, однако, свидетелем драки он не являлся. Охарактеризовал С.В.И. с положительной стороны, как неконфликтного человека.

-эксперта Х.С.П. о том, что с учетом новых критериев оценки степени тяжести вреда здоровью, по проникающим ранениям в данном случае будет применим пункт 5.**.**.***, относительно ссадин будет применим пункт 6 согласно приказу Минздрава. Согласно гистологическим данным, С.В.И. с установленными телесными повреждениями могла прожить несколько минут, максимум до десяти минут, она могла передвигаться до утраты сознания. Время до потери сознания определить невозможно, ввиду отсутствия методики определения данного показателя, при этом представить движение человека с таким телесным повреждением не представляется возможным, поскольку брюшная аорта это самая большая артерия брюшной полости, т.е. магистральная, через которую проходит основной объем крови. Ранения С.В.И. были нанесены в короткий промежуток времени, последовательность установить невозможно. При указанных ранениях имелась кровопотеря, 2000 мл жидкой крови со сгустками в брюшной полости, были следы крови на одежде, основным кровотечением было внутреннее. Оба ранения оцениваются как тяжкий вред здоровью, но рана под номером 1, где повреждена аорта, состоит в причинной связи со смертью. При этом повреждения могли быть нанесены в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.***, согласно которому смерть С.В.И. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С.В.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

Группа I (условно): Проникающее колото-резаное ранение живота (рана №*) с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины и брюшного отдела аорты, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные остриё, лезвийную кромку и обушок, не исключается, что таким предметом мог быть клинок ножа.

Давность образования данного телесного повреждения составляет временной промежуток исчисляемый минутами до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют его сущность, морфологические признаки и характер клеточной реакции.

Данное телесное повреждение у живых лиц является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший смерть (Согласно п. **.**.*** приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.***г. №*н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.***г. №* и нормативно-правовых актов).

Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Группа II (условно): Проникающее колото-резаное ранение живота (рана №*) с повреждением мягких тканей и париетальной брюшины, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные остриё, лезвийную кромку и обушок, не исключается, что таким предметом мог быть клинок ножа.

Давность образования данного телесного повреждения составляет временной промежуток исчисляемый минутами до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют его сущность, морфологические признаки и характер клеточной реакции.

Данное телесное повреждение у живых лиц является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (Согласно п. **.**.*** приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.***г. №*н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.***г. №* и нормативно-правовых актов).

Между данным телесным повреждением и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Группа III (условно): Три ссадины на нижнем веке левого глаза и одна ссадина в области переносицы, которые образовались по механизму тупой травмы в результате не менее четырех травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющим ограниченную следообразующую поверхность, конструкционные особенности которой морфологические признаки телесных повреждений не отразили.

Давность образования данных телесных повреждений составляет временной промежуток до одних суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические признаки.

Данные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.*** №*н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.*** №* и нормативно-правовых актов).

Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа С.В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,9г/л.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа С.В.И., 1972г.р. наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены на уровне предела чувствительности используемых методов (т. 2 л.д. 148-161);

-заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.***, согласно которому образование части телесных повреждений, а именно: проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины и брюшного отдела аорты и проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением мягких тканей и париетальной брюшины, образование которых в результате двух ударов клинком ножа в область левой боковой поверхности туловища, при обстоятельствах указанных С.А.М. не исключается (т. 2 л.д. 171-181);

-заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №* от **.**.***, согласно которому образование телесных повреждений имеющихся на трупе С.В.И., указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №* от **.**.*** и повреждений на одежде, предоставленной на экспертизу, в результате воздействий клинком ножа, предоставленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 189-209);

-заключением молекулярно-генетической экспертизы №*Б/25 от **.**.***, согласно выводам которой на предоставленном на экспертизу ноже обнаружены кровь с примесью эпителиальных клеток /объект №*/, эпителиальные клетки /объект №*/ и эпителиальные клетки с примесью крови /объект №*/. Кровь с примесью эпителиальных клеток и эпителиальные клетки, обнаруженные на клинке ножа /объект №№*,2/, произошли от С.В.И. и не происходят от С.А.М. Эпителиальные клетки с примесью крови, обнаруженные на рукояти ножа /объект №*/, произошли от С.В.И. и не менее одного неизвестного лица, установить достоверно генотип которого не представляется возможным, и не происходят от С.А.М. В связи с выраженной деградацией в следе и с тем, что по большинству исследованным локусам в данном следе /объект №*/ не исключается невыявление аллелей, установить присутствие в следе /объект №*/ эпителиальных клеток с примесью крови любого другого лица, кроме С.В.И., не представляется возможным (т. 2 л.д. 217-227);

-заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия №* от **.**.*** согласно выводам которой, предоставленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра **.**.*** является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 236-239);

- выпиской из КУСП ОП №* УМВД России по городу Пскову №* от **.**.***, из которой следует «**.**.*** 23:10 обл. Псковская, произошло Убийство, заявитель: СМП фельдшер Е.И.А. сообщила о том, что по адресу: Лужская 6 скончалась неизвестная женщина 50 лет, проткнули кочергой, кишки наружу», указанное сообщение поступило в названный отдел полиции в 23:10 часов **.**.*** (т. 1 л.д. 98);

- выпиской из КУСП ОП №* УМВД России по городу Пскову №* от **.**.***, из которой следует «Дополнительная информация по трупу на г.П, ул.Ю, д.*, кв.*: труп женщины обнаружен. Мужчина, который уходил с места происшествия задержан», указанное сообщение поступило в названный отдел полиции в 23:15 часов **.**.*** (т. 1 л.д. 99);

- выпиской из КУСП ОП №* УМВД России по городу Пскову №* от **.**.***, из которой следует «Фельдшер СМП Е.И.А. уточняла номер КУСП по сообщению о трупе», указанное сообщение поступило в названный отдел полиции в 23:25 часов **.**.*** (т. 1 л.д. 100);

- выпиской из КУСП ОП №* УМВД России по городу Пскову №* от **.**.***, из которой следует «установили видеокамеры на месте происшествия», указанное сообщение поступило в названный отдел полиции

в 23:36 часов **.**.*** (т. 1 л.д. 101);

- картой вызова СМП от **.**.*** №*, из которой следует, что **.**.*** по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.* осуществлялся выезд скорой медицинской помощи к С.В.И., со слов сожителя « сегодня примерно в 22:00 в компании при распитии алкогольных напитков одна из присутствующих женщин ударила в живот неизвестным предметом, после чего при попытке уйти домой пострадавшая упала и перестала дышать. Анамнез выяснить не удалось», «на земле в положении лёжа, на спине лежит тело женщины без признаков жизни. Сознание, дыхание, пульсация на сонных артериях отсутствует с двух сторон. Симптом белоглазова положительный. В области передней брюшной стенки левее от пупка примерно на 15-20 см. выпавшая петля кишечника. Куртка в проекции выпавший кишки разрезана», «Нет диагноза. Смерть до приезда бригады СМП. Криминал; Мгновенная смерть»(т. 1 л.д. 131);

-протоколами:

- проверки показаний подозреваемой С.А.М. на месте от **.**.*** и с видеозаписью, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах, при которых она нанесла С.В.И. два удара ножом от которых С.В.И. умерла на участке местности вблизи домов №* и №* по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* (т. 2 л.д 22-41, 42);

- очной ставки между обвиняемой С.А.М. и Щю.М.С., в ходе которой свидетель Щю.М.С. подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах совершенного С.А.М. убийства С.В.И., тем самым изобличив С.А.М. в совершенном ею преступлении (т. 2 л.д 72-79);

- выемки от **.**.*** и фототаблица к нему, в ходе которой в помещении кабинета технического отдела ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи», по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.* был изъят оптический диск содержащий аудиозапись вызова сотрудников скорой медицинской помощи к С.В.И. **.**.*** по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.* (т. 1 л.д 135-138;

- осмотра предметов от **.**.*** в ходе которого был осмотрен оптический диск содержащий аудиозапись вызова сотрудников скорой медицинской помощи к С.В.И. **.**.*** по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*. В ходе предварительного следствия установлен факт звонка свидетеля Щю.М.С. диспетчеру скорой медицинской помощи **.**.*** с целью вызова бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи С.В.И. по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, данный звонок впоследствии был переадресован в колл-центр(т. 1 л.д 139-143);

-выемки от **.**.*** и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля М.А.С. был изъят оптический диск, на котором содержится видеозапись событий имевших место в вечернее время **.**.*** вблизи жилых домов №* и №* расположенных по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* (т. 1 л.д 206-210);

-видеозаписью событий имевших место в вечернее время **.**.*** вблизи жилых домов №* и №* расположенных по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* (т.1 л.д. 219);

-осмотра предметов от **.**.***, фототаблица и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск, на котором содержится видеозапись событий имевших место в вечернее время **.**.*** вблизи жилых домов №* и №* расположенных по г.П, ул.Ю, д.*, кв.*.

В ходе осмотра установлено, что видеозапись осуществляется с камеры видеонаблюдения установленной на доме расположенном по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, обзор видеозаписи охватывает дорогу, которая расположена вдоль г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, а также участок местности расположенный у г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, где был обнаружен труп С.В.И.

На осматриваемой видеозаписи, с начала её воспроизведения, слышен лай собаки, женские и мужские голоса, и произносимые указанными голосами фразы, часть из которых неразборчивы. Разборчивые произносимые фразы следующие: «Что я тебе сделала?», «Юля, я тебе сказала не надо», «Я тебя сейчас вообще зарежу», «Я тебе сказала не надо было», «Я тебе ничего плохого не сделала», «Отбери у неё эту…», «Забери, отбери по-хорошему», «Тихо-тихо», «Не надо меня трогать было».

Во время произносимых фраз в зону видимости камеры попадает силуэт женщины, который внешне похож Щю.М.С., а также силуэт женщины, который внешне похож на С.В.И. (далее – С.В.И.) к которой идет силуэт женщины, который внешне похож на С.А.М. (далее – С.А.М.) которую можно опознать по её росту, а также куртке розового цвета, которая с учетом темного времени суток, отражается, которая подходит к С.В.И. и наносит ей удар ножом, после чего последняя падает, далее С.А.М. наклоняется и совершает движение рукой, нанося удар ножом С.В.И., после чего слышна фраза: «А не надо меня было трогать», которая была произнесена С.А.М., после совершенного ею убийства С.В.И. С.А.М. на указанной видеозаписи можно опознать по звонкому голосу, а также её росту и куртке. Описанные выше события на видеозаписи, согласно, технической вставке справа сверху имеют место в период времени с 22:40 часов **.**.*** по 22:42 часов **.**.*** согласно Московскому времени. Осмотромуказанной видеозаписи зафиксирован момент нанесения С.А.М. двух ударов ножом потерпевшей С.В.И. в период времени с 22:40 часов **.**.*** по 22:42 часов **.**.*** вблизи г.П, ул.Ю, д.*, кв.* №* по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* (т. 1 л.д 211-217);

- осмотра места происшествия от **.**.*** и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности у дома расположенного по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп С.В.И., зафиксированы имеющиеся на момент обнаружения последней телесные повреждения, причиненные ей С.А.М. (т. 1 л.д. 24-31);

- осмотра жилища от **.**.*** и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено место жительства Щю.М.С., С.А.М., В.Е.М., расположенного по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.* откуда С.А.М. в вечернее время **.**.*** был взят нож, которым ею было совершено убийство С.В.И., зафиксирована общая обстановка в осматриваемом доме (т. 1 л.д. 32-40);

- осмотра места происшествия от **.**.*** и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в лесном в массиве у дома расположенного по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.* где был обнаружен нож, которым С.А.М. было совершено убийство С.В.И., и который впоследствии был выкинут ею после совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 45-53);

- осмотра трупа С.В.И. от **.**.*** и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен труп С.В.И. зафиксированы имеющиеся на её теле телесные повреждения, изъяты следующие предметы: - куртка красного цвета, свитер коричневого цвета с рукавами серого цвета, футболка черного цвета с белой надписью, штаны серого цвета;- образец крови С.В.И., изъятый **.**.*** в ходе осмотра трупа С.В.И. (т. 2 л.д. 136-143);

- задержания С.А.М. от **.**.***, согласно которому в ходе задержания С.А.М. был произведен её личный обыск, в ходе которого у С.А.М. была изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, а именно: куртка розового цвета, футболка желтого цвета с рисунком на котором изображена женщина, штаны черного цвета (т. 2 л.д. 7-11);

- осмотра предметов от **.**.*** и фототаблица к нему, согласно которому в том числе были осмотрены следующие предметы: нож, изъятый **.**.*** в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве вблизи г.П, ул.Ю, д.*, кв.* в г.П, ул.Ю, д.*, кв.*; куртка красного цвета, свитер коричневого цвета с рукавами серого цвета, футболка черного цвета с белой надписью, штаны серого цвета; образец крови С.В.И.; куртка розового цвета, футболка желтого цвета с рисунком на котором изображена женщина, штаны черного цвета; (т. 3 л.д. 1-34).

Исследованная судом явка с повинной, зарегистрированная в КУСП СО по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* СУ СК России по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* №*пр. от **.**.*** ( т.2 л.д.2), в которой С.А.М. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и изложила обстоятельства его совершения, аналогичные тем, которые ею даны в показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, не является допустимым доказательством, поскольку при ее приемке требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ не соблюдены: несмотря на то, что оформлена явка в присутствии адвоката, при этом, сведений о разъяснении С.А.М. её прав приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, об обеспечении возможности осуществления этих прав, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, своих близких родственников данный документ не содержит.

В связи с тем, что содержание явки с повинной в судебном заседании С.А.М. не подтвердила, указав, что дала явку с повинной под давлением и избиением сотрудниками полиции. Данное доказательство суд исключает из объема доказательств стороны обвинения. Вместе с тем, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. Все представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства, получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям.

Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, протоколами следственных действий, которые оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участвующими в их проведении лицами без каких-либо замечаний.

Показания указанных свидетелей не только взаимно дополняют друг друга, но и также соотносятся с показаниями, которые подсудимая С.А.М. давала на предварительном следствии.

Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, не допущено.

В ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой, С.А.М., указывала сведения о времени, месте, количестве нанесённых потерпевшей ударах, о предмете, которым они были нанесены, о её последующих действиях по сокрытию ножа, которым были нанесены удары С.В.И., её показания полностью согласуются с заключениями проведённых по делу экспертиз, обоснованность выводов которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены компетентными экспертами, их выводы научно обоснованы и аргументированы.

Проверка показаний на месте **.**.*** была проведена с участием защитника, в ходе её проведения применялись средства технической фиксации, где С.А.М. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, указала, где она **.**.*** нанесла С.В.И. два удара ножом от которых С.В.И. умерла на участке местности вблизи домов №* и №* по г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, после чего нож, которым она нанесла телесные повреждения С.В.И. выбросила в лесу, указала на участок местности, где выбросила нож (т. 2 л.д 22-41, 42).

При этом каких-либо заявлений С.А.М. о ненадлежащем осуществлении своих полномочий защитником, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных С.А.М. именно на предварительном следствии, а не в судебном заседании, которые напротив непоследовательны, и расценивает их изменение, как способ избежать ответственности за совершённое особо тяжкое преступление.

Все протоколы следственных действий содержат сведения о разъяснении С.А.М. процессуальных прав, о чём имеются её подписи, в протоколах допроса отражены сведения о разъяснении ей положений уголовно-процессуального закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Из видеозаписей допроса С.А.М. и проведении проверки показаний на месте видно, что никакого давления на обвиняемую С.А.М. не оказывалось, показания она давала добровольно, при этом сообщала такие вещи, о которых следственному органу известно не было – о том, куда спрятала предмет - нож, которым нанесла удары С.В.И.

Доводы подсудимой С.А.М. о том, что после нанесения Щю.М.С. ударов ножом, С.В.И. еще продолжала двигаться около 15 минут, и дошла до места, которое попадает под обзор видеокамеры, на которой она зафиксирована уже со С.А.М. опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Х.С.П. о том, что после полученного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины и брюшного отдела аорты, С.В.И. могла прожить несколько минут, максимум до десяти минут, она могла передвигаться до утраты сознания. Время до потери сознания определить невозможно, ввиду отсутствия методики определения данного показателя, при этом представить движение человека с таким телесным повреждением не представляется возможным, поскольку брюшная аорта это самая большая артерия брюшной полости, т.е. магистральная, через которую проходит основной объем крови.

Доводы подсудимой С.А.М. и её защитника М.С.М. о том, что о действиях лица, по имеющейся видеозаписи, подошедшего к С.В.И. можно лишь догадываться и предполагать, на чем и основано предъявленное С.А.М. обвинение – на догадках и предположениях, так как на записи не видно, что там конкретно происходит, наносится ли удар или просто машут руками, если предположить, что это удар, то наносится он просто рукой или каким-либо предметом – на просмотренной записи это определить невозможно, суд находит несостоятельными.

Так, видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая у свидетеля М.А.С. достоверно подтверждает причастность С.А.М. к совершению убийства С.В.И., на которой четко видно, что силуэт женщины, который внешне похож на С.В.И. к которой идет силуэт женщины, который внешне похож на С.А.М., которую можно опознать по её низкому росту ( поскольку, другие лица на видеозаписи, значительно выше ростом, в том числе и Щю.М.С.), а также куртке розового цвета, которая с учетом темного времени суток, отражается, которая подходит к С.В.И. и наносит ей удар предметом, после чего последняя падает, далее С.А.М. наклоняется и совершает движение рукой. Каких-либо специальных познаний, для идентификации личности на видеозаписи, с учетом низкого роста человека, наносящего удары С.В.И., другие лица на видеозаписи выше ростом, чем С.А.М. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами не требуется.

Суд находит установленным, что совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что в период с 20 часов до 23 часов 10 минут **.**.***, С.А.М. и её знакомые Щю.М.С., С.В.И. и А.М.С., пребывающие в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности вблизи домов №* и №* по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* в г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, где между С.А.М. и С.В.И., произошел бытовой конфликт, в ходе которого у С.А.М., на почве вызванных данным конфликтом личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства С.В.И. Реализуя задуманное С.А.М., в указанный период времени **.**.***, находясь в указанном выше месте на участке местности вблизи домов №* и №* по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* в г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, извлекла из своей одежды ранее приисканный ею в помещении комнаты жилого дома расположенного по адресу: г.П, ул.Ю, д.*, кв.*, нож, после чего действуя умышленно, с целью причинения смерти С.В.И., осознавая, что в результате её действий может наступить смерть потерпевшей и желая её наступления, нанесла С.В.И. два удара указанным ножом в область живота.

В результате указанных умышленных целенаправленных преступных действий С.А.М. – С.В.И. было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины и брюшного отдела аорты, повреждение, повлекшее ее смерть, и состоящее в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. От проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери, С.В.И. умерла на месте происшествия через непродолжительное время, не более нескольких минут. Тем самым, С.А.М. убила С.В.И.

Утверждения подсудимой С.А.М. о том, что показания, изобличающие себя в совершении преступления, были ею даны, поскольку неустановленным сотрудником полиции в отношении неё была применена физическая сила и психологическое воздействие. **.**.*** в ходе производства с ней следственных действий, она ни следователю, ни адвокату не заявляла о факте применения в отношении неё физического насилия, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, суд находит необоснованными.

Так, заместителем руководителя следственного отдела по городу Псков СУ СК Российской Федерации по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* Р.А.В. проведена проверка по факту применения должностными лицами УМВД России по городу Пскову физической силы и оказания психологического воздействия в отношении обвиняемой по уголовному делу С.А.М., которые не нашли объективного подтверждения в ходе проверки. В связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Остальные доводы подсудимой С.А.М. и адвоката М.С.М. о невиновности С.А.М. не влияют на выводы суда.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления С.А.М. явилась её личная неприязнь к С.В.И., вызванная бытовым конфликтом.

С учетом изложенного, суд находит вину С.А.М. доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Правовых оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, С.А.М. совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний ( ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, где С.А.М. сообщила о совершенном ею преступлении ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных С.А.М., так согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №* от **.**.***, С.А.М. страдает алкогольной зависимостью, привлекалась неоднократно к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом, со слов свидетелей Щю.М.С., В.Е.М., С.А.М. регулярно употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, суд приходит к выводу о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, явилось причиной неадекватного поведения подсудимой, снижению личного контроля, что привело к совершению ею преступления в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение С.А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим её наказание.

С.А.М. не трудоустроена, иждивенцев не имеет, лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г.П, ул.Ю, д.*, кв.* «г.П, ул.Ю, д.*, кв.* клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась (т. 2 л.д. 98), на учете у врача-нарколога в филиале «Псковский» Государственного бюджетного учреждении здравоохранения г.П, ул.Ю, д.*, кв.* «г.П, ул.Ю, д.*, кв.* клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 2 л.д. 95), на учете у врача-психиатра в филиале «Псковский» Государственного бюджетного учреждении здравоохранения г.П, ул.Ю, д.*, кв.* «г.П, ул.Ю, д.*, кв.* клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 2 л.д. 96), на учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г.П, ул.Ю, д.*, кв.* «Противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 128), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 92-94), по месту фактического жительства участковым уполномоченным отдела полиции №* УМВД России по городу Пскову характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 112), по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 110), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.П, ул.Ю, д.*, кв.* характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 116).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №* от **.**.***, С.А.М. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и наркотической зависимостью не страдает. Она страдает алкогольной зависимостью (F-10), о чем свидетельствуют данные обследования нарколога. С.А.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Она может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется С.А.М., она также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, она страдала алкогольной зависимостью (F-10), она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию С.А.М. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости по месту отбывания наказания. (т. 2 л.д. 102-107).

У суда сомнений в заключении эксперта не возникло, С.А.М. подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного С.А.М. преступления, данные о личности подсудимой и её образе жизни, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности её исправления только в условиях реальной изоляции от общества, и необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание подсудимой будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному в ст.6 УК РФ.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимой С.А.М. суд находит нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания, принимая во внимание общественную значимость и общественную опасность совершенного ею преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Наказание С.А.М. в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения подсудимой С.А.М.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 22 028 рублей 00 копеек в виде суммы, выплаченной адвокату М.С.М. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства. Оснований для освобождения С.А.М. от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Она является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к труду не имеет.

При разрешении гражданского иска С.П.М., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) руб. причиненного преступлением, суд учитывает положения ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С.А.М. исковые требования не признала в полном объеме.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда потерпевшему С.П.М., суд учитывает, характер и степень нравственных страданий потерпевшего С.П.М. потерявшего родную мать, принимая во внимание обстоятельства, при которых они причинены, суд также принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, и учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу С.П.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, как заявлено С.П.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С.А.М. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.А.М. под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания, то есть с **.**.*** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полутора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката М.С.М. в размере 22 028 рублей 00 копеек взыскать со С.А.М. в доход государства.

Гражданский иск С.П.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу С.П.А. 1000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Тимофеева