Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата> 2017 год

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Панченко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Панаско К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Будникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 

<

дата>, общий срок 6 лет лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

в отношении которого по данному уголовному делу постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 00 часов 10 минут Тонких. А. Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел велосипед марки «STELS», принадлежащий 

<

данные изъяты> и у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «STELS», принадлежащего 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, около 00 часов 10 минут 

<

дата> из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, выкатил принадлежащий 

<

данные изъяты>. велосипед марки «STELS», стоимостью № рублей, со двора дома и поехал на нем, но в это время был замечен последним, который требовал вернуть велосипед. Услышав требования 

<

данные изъяты>. о возврате велосипеда, ФИО1 понимая и осознавая, что его действия стали очевидными и понятными для 

<

данные изъяты>., продолжил осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение велосипеда марки «STELS», принадлежащего 

<

данные изъяты>. и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 

<

дата> около 00 часов 10 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, открыто похитил велосипед марки «STELS», принадлежащий 

<

данные изъяты>., стоимостью № рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Будников В.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. согласно поступившей в суд телефонограмме не возражал рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Панаско К.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 (четырёх) лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. №), на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> По месту отбывания наказания в ФКУ ИК – № УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д. №), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. №), председателем приюта «Надежда» характеризуется положительно (л.д. №). Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании, показала, что знает ФИО1 около 3 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны, сколько его знает, он работает, в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, она предоставит ему жилье и поможет с работой.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>. ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу том, что подвергать данное заключение сомнению нет оснований, поскольку выводы экспертизы сделаны с использованием при проведении специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому является субъектом преступления и может нести ответственность.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного, а также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая бесконфликтное поведение подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. 

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказания не достигнут своей цели. 

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учётом данных о характере и степени общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, а также вновь совершенного преступления, суд назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 

велосипед марки «Стелс» черного цвета – возвращенный законному владельцу 

<

данные изъяты>., следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, не совершать административных правонарушений, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Стелс» черного цвета, возвращенный законному владельцу 

<

данные изъяты> - считать переданным по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий Н.А. Крамар