Дело № 2-411/2023

УИД 22RS0027-01-2023-000422-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Степанец О.И., 

при секретаре Ильиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №№. САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании Соглашения по прямому возмещению убытков. ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для осмотра. В назначенное время автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал. Телеграмма была направлена вы адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП. Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, ФИО3, САО РЕСО-Гарантия. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил письменное возражение, в котором просил отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований ввиду того, что извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр страховщику ему не поступало. О дате, времени, месте осмотра (и самом намерении ООО «СК «Согласие» осмотреть его автомобиль) он не уведомлен. Кроме того, полагает, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение с его стороны интересов страховщика, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, водителя ФИО1, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.16).

Согласно указанного извещения, ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а его собственнику - материальный ущерб.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в САО РЕСО-Гарантия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.11).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между САО РЕСО-Гарантия и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23).

Указанная сумма была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), где за № значится ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена ООО «СК «Согласие»» САО РЕСО-Гарантия, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которого ООО «СК «Согласие» просило предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В случае неявки, транспортное средство может быть представлено в неотремонтируемом виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.28).

Данная телеграмма ФИО1 не доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, что подтверждается уведомлением телеграфа (л.д.29).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом, как следует из искового заявления, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Транспортное средство потерпевшего было осмотрено, составлен акт осмотра, из которых не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

САО РЕСО-Гарантия достоверно установив наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны, в связи с чем суд приходит к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак 

<

***>, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что является злоупотреблением права со стороны истца. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ООО «СК «Согласие» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

Материалы дела не содержат данных о доставке ФИО1 телеграммы, отправленной истцом. Иных данных о доставке корреспонденции либо личного вручения требования ответчику о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано, судебные расходы не подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Судья О.И. Степанец