Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 апреля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по уточненному первоначальному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки по продаже автомобиля ничтожной, признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и определении долей,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности на квартиру, определении долей в общей совместной собственности супругов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением к ФИО5. Требование мотивирует тем, что 24.08.2018г. между ним и ответчиком ФИО5 решением мирового судьи был прекращен брак, заключенный 11.08.2007г. Раздел совместного имущества не осуществлялся. В период брака ими совместно нажито следующее имущество:

- автомобиль «ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ», 2014 года выпуска, белого цвета, стоимостью 350 000руб., который по мнимой сделке 22.06.2018г. был перерегистрирован на ФИО5;

- квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 664 984,92руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 120 000руб. в стоимость которого входит в том числе: варочная поверхность LERAN GH64521, стоимостью 13 991руб, духовой шкаф LERAN ЕО4364, стоимостью 14 000руб., вытяжка LERAN LN64521, стоимостью 9 990руб., посудомоечная машина BOSCH, стоимостью 12 000руб. 

После расторжения брака, без согласования с ним ФИО5 продала автомобиль «ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ», 2014 года выпуска, с целью увода его из состава совместно нажитого имущества, и приобрела другой автомобиль - «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», 2018г. выпуска, серебристого цвета, зарегистрировав его в собственность. Поскольку судебным решением от 21.05.2018г. с него взыскана денежная сумма в размере 951 277руб., то они с ФИО5 по обоюдному согласию решили переоформить автомобиль на нее с целью вывода его из состава совместного нажитого имущества во избежание обращения взыскания на него. Поэтому и был заключен договор купли-продажи автомобиля, «ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ», 2014 года выпуска, белого цвета, зарегистрированного на него, что подтверждается письменным ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09.10.2018г.. ФИО5 воспользовалась этим и без его согласия продала спорный автомобиль. Из справки ООО «Авантаж» № от 09.10.2018 следует, что стоимость автомобиля «ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ», 2014 года выпуска, белого цвета, составляет 395 000руб, по состоянию на октябрь 2018г.. Доля каждого из супругов равна 197 500руб.. Просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО4 и ФИО5 равными. Разделить общее имущество, являющееся совместной собственность следующим образом: 

признать сделку, основанную на договоре купли- продажи автомобиля «ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ» от 22.06.2018г. ничтожной. Взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию за автомобиль «ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ», в размере 197 500руб.; 

разделить кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой следующим образом: выделить ФИО5 кухонный гарнитур, варочную поверхность LERAN GH64521, стоимостью 3 185руб., духовой шкаф LERAN ЕО4364, стоимостью 4 350руб., а ему вытяжку LERAN LN64521, стоимостью 2 123руб., посудомоечную машину BOSCH, стоимость 3 637руб., со взысканием в его пользу разницы в размере половины ее остаточной стоимости;

определить ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле в праве на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый №, - земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 право собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым в праве на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО5 на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец по встречному иску ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4. Требование мотивирует тем, что одним из исковых требований ФИО4 является требование об обязании исполнить нотариальное обязательство в виде государственной регистрации передачи ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру. Однако, он не учитывает, что согласно нотариальному обязательству от 03.10.2016г., она обязалась оформить указанную квартиру не только на него, но и на их детей: ФИО1 и ФИО1. Полагает, что указанное обязательство необходимо исполнить в полном объеме, выделив по ? доли квартиры ФИО1, ФИО1 с прекращением ее права собственности на всю квартиру и признанием права собственности на ? доли. Просила суд, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> передачей в собственность ФИО1, ФИО1 по ? доли каждой. Признать за ней - ФИО5, ФИО1, ФИО1 право собственности по ? доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указали, что ПАО Сбербанк не возражает против признания долга по кредитному договору № от 09.10.2015г., эмиссионному контракту № от 20.06.2014г. общим долгом супругов с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов. Тем не менее, Банк не согласен с требованием об определении каждому из супругов по половине кредитной задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту. Остальные требования не затрагивают интересы Банка.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления образования администрации Соль-Илецкого городского округа, исполняющее государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск просили учесть, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области брак, зарегистрированный 11.08.2007 года отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, актовая запись №, между ФИО4 и ФИО16 (фамилия до брака ФИО5) И.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО6 о расторжении брака указано, что общее хозяйство и брачные отношения прекращены 22.06.2018 года. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются исковым заявлением о расторжении брака, свидетельствами о рождении детей.

В судебном заседании установлено, что в период брака была приобретена квартира площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из выписок ЕГРН от 11.10.2018 года №, от 19.08.2018 года № квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы за ФИО6 от 24.09.2016 года.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Разрешая исковые требования о разделе квартиры, учитывая, что стороны признали исковые требования друг друга об определении долей в праве общей совместной собственности, с учетом интересов детей, суд, установив факт приобретения квартиры по договору купли-продажи от 21.09.2016 года с использованием материнского капитала, а также имеющегося в деле обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность, принадлежащей ФИО5 (ФИО16) И.В. на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, считает правомерным произвести раздел квартиры путем выдела в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1 по ? доли каждому и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку право собственности на квартиру перешло к нескольким собственникам, то следует признать право собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1 по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО16 (ФИО5) И.В. на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT идентификационный номер №, ПТС №, выдано 14.08.2014 года ООО «Лада-Спорт», заключенной между сторонами 18.06.2018 года – ничтожной, суд приходит следующему.

Из пояснений представителя Истца ФИО4 – ФИО7 следует, что у Истца ФИО4 по решению Соль-Илецкого районного суда от 21.05.2018 года возникли долговые обязательства перед иными лицами, то супруги П-вы будучи в браке, по обоюдной договоренности между собой, заключили мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка была совершена с целью вывода имущества из состава совместно нажитого имущества и его сокрытию в целях избежать обращения взыскания на него.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец выбрал способ защиты права как признание договора купли-продажи между сторонами от 18.06.2018 года недействительным, ссылаясь на его мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия, а также на отсутствие фактической передаче денежных средств по сделке от покупателя к продавцу.

Однако данные доводы опровергаются письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. 

Так, после заключения указанной сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД 22.06.2018 года, согласно которым собственником с указанного времени стала ФИО16 (ФИО5) И.В..

Кроме того, реализуя права собственника спорного автомобиля, ФИО16 (ФИО5) И.В. 26.09.2018 года, то есть спустя более 3 месяцев, произвела отчуждение автомобиля ФИО11, по договору купли-продажи.

Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании и не оспоренных ФИО4 следует, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля они с ФИО4 решили расторгнуть брак и добровольно разделить все совместно нажитое имущество. Автомобиль решили оставить ей, поскольку дети остаются с ней и их необходимо возить в школу и детский сад, а она передает ФИО4 денежные средства в размере 100 000,00руб., т.к. в тот момент ФИО4 решал свои долговые проблемы. В указанную сумму также входила стоимость иного имущества, в том числе и кухонной мебели со встроенной бытовой техникой. Однако это обстоятельство в договоре купли-продажи автомобиля не указано. Каких-либо доказательств о передаче ей спорной кухонной мебели у нее нет. Сразу после оформления сделки, т.е. 22.06.2018 года, она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Брак был расторгнут 23.07.2018 года. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества на тот момент был разрешен, и спора не было.

Оснований полагать, что, заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом ФИО4 сделка не является мнимой, следовательно исковые требования в части взыскания денежной компенсации за спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде мебельного гарнитура со встраиваемой бытовой техникой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что мебельный гарнитур заказывался по индивидуальному проекту в спорную квартиру. В настоящее время кухонная мебель со встраиваемой бытовой техникой находится в пользовании ФИО5, поскольку она с детьми проживает в спорной квартире.

Из отчета ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № от 20.12.2018 года об определении рыночной стоимости, следует, что в результате произведенных расчетов рыночная стоимость кухонного гарнитура в количестве 5 единиц, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 19 528,00руб., в которую входит: варочная поверхностью LERAN GH64521 стоимостью 3 185,00руб., духовой шкаф LERAN ЕО4364 стоимостью 4 550,00руб., вытяжка кухонная LERAN LN64521 стоимостью 2 123,00руб., посудомоечная машина BOSCH стоимостью 3 637,00руб..

Данная оценка представлена Истцом ФИО4 и Ответчиком ФИО5 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, установив, что спорная мебель находится в пользовании ФИО5, представляет собой гарнитур с индивидуальными размерами под конкретное жилое помещение, попредметный раздел нарушит целостность гарнитура и ухудшит потребительские свойства, суд считает возможным оставить приобретенный супругами мебельный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой ФИО5 и возложить на нее обязанность по выплате в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 9 764,00руб. от стоимости указанного имущества.

Оснований для иного раздела кухонного гарнитура с бытовой техникой суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании долговых обязательств общими долгами бывших супругов, об определении долей бывших супругов в долговых обязательствах, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака, а именно, 20.05.2014г. на имя ФИО4 была оформлена и выпущена банковская карта № на основании заключенного эмиссионного контракта № от 20.05.2014 года с ОАО «Сбербанк России».

Из представленных отчетов по кредитной карте усматривается, что за период с 20.05.2014г. по 22.06.2018г. (дата прекращения брачных отношений) ФИО4 пользовался указанной кредитной картой и производил покупки на семейные нужды, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью: расходы на бензин, расходы на покупку продуктов в магазине «Метро», «Магнит», «START», «Строительный бум», «Полушка», «ARGAMAK», «М.VIDEO», «Пятерочка», «Magazin RUS», «IP Elmanova», «Теремок», производились операции по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства тратились на нужды семьи.

Как следует из справки ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на 23.08.2018г. (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака) составляет 132 635,89руб..

Из отчета по кредитной карте по состоянию на 19.06.2018г. за период с 20.05.2018г. по 19.06.2018г. сумма общей задолженности составляет 132 927,71руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на кредитной карте № в ПАО Сбербанк являются общим долгом бывших супругов, так как, они были получены в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, и потрачены на семейные нужды, поскольку, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела нет, и считает возможным определить общий долг в равных долях по ? доли за каждым. 

Суд считает, что задолженность по кредитной карте для раздела общего долга супругов необходимо определить на дату прекращения брачных отношений, т.е. на 22.06.2018г., которая составляет 132 927,71руб.. Но поскольку Истец ФИО4 просит признать общим долгом сумму в размере 132 635,89руб., то суд считает возможным определить указанную сумму для раздела указанного долга по ? доли за каждым по 66 317,95руб.. 

Доводы Ответчика ФИО5 о том, что в указанный период ФИО4 не содержал семью, судом не принимаются, суд считает их неубедительными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Каких-либо споров по содержанию детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, в указанный период времени не возникало, судебных решений не имеется.

В судебном заседании также установлено, что в период брака, а именно, 09.10.2015 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № на сумму 240 500,00руб., под 22,85% годовых, на срок 60 месяцев до 09.10.2020 года, с ежемесячной суммой платежа 6 759,10руб..

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов могут возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 пояснил, что ФИО4 оформил кредитные обязательства с согласия супруги, деньги, полученные по кредитному договору № от 09.10.2015г. в размере 240 500,00руб. тратились ФИО4 по мере необходимости как на нужды семьи по оплате коммунальных услуг, приобретению продуктов питания, в том числе и для погашения задолженностей по кредитной карте, кредитному договору, взятому в 2013г. в банке «Форштадт» на ремонт дома, поскольку супруга в указанный момент не работала, находилась в декретном отпуске.

Истцом ФИО4 не представлены какие либо платежные документы, подтверждающие расходование средств кредита на нужды семьи, ремонт жилого помещения, приобретенного в браке, погашение ранее полученных в браке кредитных обязательств.

Проверив доводы представителя ФИО4 – ФИО7 суд считает их несостоятельными, поскольку кредитный договор в банке «Форштадт» был закрыт только в 2018 году ежемесячными платежами, сумма погашения в размере 300 000,00руб. была внесена в банк 06.05.2015г., т.е до оформления кредитных обязательств в ПАО Сбербанк 09.10.2015г.. 

Кроме того, из отчета по кредитной карте № за период с 20.09.2015г. по 19.10.2015г. не усматривается внесение денежных сумм для погашения задолженности, а наоборот 09.10.2015г. прослеживается операция по снятию наличных денежных средств с кредитной карты в размере 7 500,00руб.. 

Как уже установлено судом, денежные средства на общие нужды семьи в основном тратились с кредитной карты №.

Из справок ФГКУ комбината «Степной» Росрезерва следует, что ФИО5 с 23.07.2015г. по 26.12.2015г. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 26.12.2015г. по 25.03.2017г., в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 26.03.2017г. по 25.09.2018г.. За период с июля 2015г. по декабрь 2015г. ей была выплачена сумма в размере 132 008,17руб., включая отпуск по беременности и родам, пособие при постановке на учет, пособие при рождении ребенка, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, премия; за период с января 2016г. по декабрь 2016г. выплачена сумма в размере 106 564,04руб., включая отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, премия; за период с января 2017г. по декабрь 2017г. выплачена сумма в размере 27 212,96руб., включая отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, премия; за период с января 2018г. по декабрь 2018г. выплачена сумма в размере 507,92руб., включая отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

Суд принимает доводы ФИО5 о том, что необходимости оформлять в банке потребительский кредит на нужды семьи 09.10.2015г. не было.

При таких обстоятельствах доводы представителя ФИО4 о тяжелом материальном положении семьи на момент заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк в размере 240 500,00руб., судом не принимаются, поскольку представленные ФИО5 доказательства полностью их опровергают.

В судебном заседании по ходатайству Ответчика ФИО5 был допрошен свидетель ФИО13 который пояснил, что в 2014г. ФИО4 занял у него по договору займа 300 000,00руб.. Просил не говорить об этом супруге, поскольку деньги нужны для его брата. Частично ФИО4 погашал проценты. На сегодняшний день денежные средства в полном объеме не возвращены.

Пояснения свидетеля ФИО13 судом не принимаются, поскольку они не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждают и не опровергают доводы сторон. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку Истцом ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, оснований для удовлетворения требований о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, полученных по кредитному договору № от 09.10.2015г. на сумму 240 500,00руб., заключенному ФИО4 с ПАО Сбербанк и определении долей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5 следующее имущество:

Кухонный гарнитур с индивидуальными размерами со встраиваемой бытовой техникой общей стоимостью 19 528,00 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей)руб., в которую входит: варочная поверхностью LERAN GH64521 стоимостью 3 185,00руб., духовой шкаф LERAN ЕО4364 стоимостью 4 550,00руб., вытяжка кухонная LERAN LN64521 стоимостью 2 123,00руб., посудомоечная машина BOSCH стоимостью 3 637,00руб..;

Жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

- определить ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле в праве на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый №, - земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 право собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым в праве на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО5 на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>1кв.м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности по 

<

данные изъяты> доли на указанное имущество за ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1. 

Разделить нажитое супругами ФИО4 и ФИО5 в период брака имущество в виде кухонного гарнитура с встраиваемой бытовой техникой, выделив в собственность:

ФИО5 - кухонный гарнитур с индивидуальными размерами со встраиваемой бытовой техникой общей стоимостью 19 528,00 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей)руб., в которую входит: варочная поверхностью LERAN GH64521 стоимостью 3 185,00руб., духовой шкаф LERAN ЕО4364 стоимостью 4 550,00руб., вытяжка кухонная LERAN LN64521 стоимостью 2 123,00руб., посудомоечная машина BOSCH стоимостью 3 637,00руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации разницы стоимости кухонного гарнитура со встраиваемой бытовой техникой сумму в размере 9 764,00 (Девять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля)руб..

Признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 задолженность по эмиссионному контракту № - кредитной карте № ПАО Сбербанк по состоянию на 22.06.2018г. в размере 132 635,89руб. в равных долях по ? доли за каждым.

В остальной части уточненных первоначальных исковых требований, а также уточненных встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 16.04.2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева