Дело № 2-1385/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0015-01-2024-001038-62

ул. Космонавта ФИО2, д. 10А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М., 

при секретаре Игошиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управления ООО ПКО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в котором просит суд взыскать задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 398,76 руб., пени начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18912,89 руб., пени, неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МК, госпошлину за подачу искового заявления в размере 2129 руб.

В судебное заседание представитель истца НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставила в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным платежам.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67). 

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы представитель ответчика имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, предоставленными правами представитель ответчика не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием суммы задолженности.

Судом установлено, что заключен договор доверительного управления №-ФКР от ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>» и ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород». 

В п.1. предметом договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>» к ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород»» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате взносов. 

Ответчик ФИО1, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением прав и обременении объекта недвижимости в пользу ПАО «РОСБАНК» в виду ипотеки в силу закона.

Свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД ответчик не выполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45398,76 руб. 

Фактическое наличие вышеуказанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и пени, который ответчиком не оспорен. 

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Тарифы, по которым производилось начисление платежей за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлено, равно как и не представлено подтверждений оплаты образовавшейся задолженности полностью или в части.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и пени, суд находит его арифметически верным. 

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением суда 

<

адрес> по делу № с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 398,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 912,89 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1912,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 руб., пени на сумму задолженности в размере 45 398,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> по делу № заочное решение отменено.

Вместе с тем, истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности по части платежей, о чем заявлено ответчиком в ходатайстве. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, на основании заявления НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения истца с настоящим иском истек.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском установленного законом срока исковой давности в отношении платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик ФИО1, полагает срок исковой давности пропущенным, заявила о применении последствий пропуска такого срока.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд в данной части, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования в части взыскания платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Общая сумма неисполненных обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт по адресу: 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 444 рубль 66 коп.

С учетом изложенного суд, руководствуясь расчётом представленным истцом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по указанным платежам, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 444 рубль 66 коп.

Истцом в связи с подачей настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2129 руб. 

В этой связи, принимая во внимание, что судом удовлетворено 34,02 % исковых требований (15 444,66 руб.) от изначально заявленных (45398,76 руб.), понесенные истцом расходы по оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой требование истца было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 724 рубля 28 копеек (2129 * 34,02 % = 724,28 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 18 912,89 (руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) начислению не подлежали.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить мораторий, а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по оплате капитального ремонта до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в лице доверительного управления ООО ПКО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 2215 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код 520-001) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 

<

***> КПП 526001001, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15444 рубль 66 коп., пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код 520-001) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 

<

***> КПП 526001001, ОГРН 

<

***>) задолженность пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова