Дело№ 10-3181/2018

Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Старочкиной СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рязановой В.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года

в ***, гражданин ***, судимый 02 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 28 февраля 2017 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Старочкиной СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ***., совершенную в СНТ «Березовая Роща» Агаповского района Челябинской области в один из дней ноября 2017 года с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 12250 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Рязанова В.В. полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду несправедливости наказания, назначенного подзащитному, вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия сведениям о личности.

Отмечает, что осужденный свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в проверке показаний на месте, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб по уголовному делу был частично возмещен.

Ссылаясь на ст. 50 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что наказание было назначено судом без учета смягчающих обстоятельств, размер процентов, подлежащих удержанию, был назначен максимальный. Считает, что судом не было учтено, как отразится на условиях жизни семьи осужденного удержание такого высокого процента из заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширшова М.В. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации

с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние наказания на исправление виновного, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, нетрудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обсужден. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в том числе и в части размера удержаний из заработной платы осужденного, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий