Судья Б Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного А в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Г и апелляционной жалобе защитника осужденного А – адвоката Д на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец р.

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, снят с учета 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- 

<

данные изъяты> Одинцовским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания А зачтено временя содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л 

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Г просит приговор изменить, зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указывая, что в соответствии с «Ответами на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>) при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А – адвокат Д выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы, полагает, что судом не в полной мере учтены доводы об активном способствовании Е раскрытию и расследованию преступления путем предоставления исчерпывающей информации о совершенном деянии, участии в осмотре места происшествия, высказывая мнение что данная информация и действия имели существенное значение для дела и непосредственно повлияли на дальнейший ход и результаты расследования, поскольку полученные сведения были положены в основу возбуждения уголовного дела, обвинения и приговора. Обращает внимание, что осужденный полностью признал вину, раскаялся, подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что судом не принят во внимание факт трудоустройства осужденного, его гражданство и регистрация, показания свидетеля Ж, положительно охарактеризовавшей осужденного, пояснившей, что осужденный оказывает ей материальную помощь в воспитании двух детей и они намерены заключить брак. Обращает внимание, что к А ранее не применялись альтернативные виды наказания в виде исправительных или принудительных работ, вопрос о возможности назначения которых просил рассмотреть осужденный. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении А наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику – отцу, имеющему инвалидность.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано и мотивировано не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание А активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении А наказания в виде реального лишения свободы, выводы об этом в приговоре мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания А обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения А дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, сомнений не вызывает.

Решение об отмене условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании ст.74 ч.4 УК РФ судом принято обосновано, оно мотивированно, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, положения ст.70 УК РФ применены верно.

Назначенное А судом наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, как основное так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и смягчению не подлежит.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, с учетом назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ и того факта, что по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А осужден за совершение тяжкого преступления, определен верно, как исправительная колония общего режима.

Наряду с этим, как верно отмечено в апелляционном представлении, поскольку А осужден по настоящему приговору за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ ему определяется в исправительной колонии общего режима, в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, время содержания А под стражей по настоящему приговору в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, необходимо засчитывать по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А изменить:

в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, указать о зачете из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий