дело № 2а-1003/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000440-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, был выделен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году для индивидуального жилищного строительства и составлял 

<

данные изъяты> га. В ходе выполнения кадастровых работ, проведенных при подготовке межевого плана, связанного с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, фактическая площадь земельного участка по отношению ранее учтенного земельного участка по кадастровой выписке равна 

<

данные изъяты>.м., площадь изменилась на 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО3 обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от точки н1 до точки н1, согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала ФИО3 в согласовании местоположения границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Административный истец полагает данный отказ незаконным и указывает в иске, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен по всему периметру металлическим забором, по границам в точках №, все ограждения закреплены металлическими столбами, существуют на местности 15 и более лет, о чем свидетельствует физический износ ограждений (коррозия металлических конструкций, ограждения частично испорчены и т.д.) границы существуют с 

<

данные изъяты> года. Повторное определение координат производилось по установленному металлическому ограждению, которое совпадает с картографическими материалами. Из этого, как утверждает истица, можно сделать вывод о том, что границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет. 

По изложенным основаниям ФИО3 просит суд признать незаконным отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в согласовании местоположения границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3; обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону согласовать местоположение границ земельного участка, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку расхождение в площади. сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН составило более 10 %, что противоречит требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями административный истец обеспечила. 

В отсутствие административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель административного истца пояснила, что с момента выделения земельного участка правопредшественник истицы и сама истица пользуются земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на данном участке расположены принадлежащие истице строения, в данных границах земельный участок существует более 15 лет, в связи с чем отказ администрации района в согласовании местоположения границ земельного участка является незаконным. 

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку правопредшественнику истицы выделялся земельный участок площадью 400 кв.м., требования о согласовании границ земельного участка с учетом того, что расхождение в площади составляет более 10 % являются незаконными, в связи с чем отказ администрации района является обоснованным. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика, просившую в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18). 

Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16). 

Жилой дом административного истца расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 38-39). 

Согласно представленному в материалы дела решению Исполнительного комитета Аксайского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-е, Д.А.Ф. выделен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок из земель госфонда по 

<

адрес> № площадью 

<

данные изъяты> га (л.д. 27). 

По заказу административного истца кадастровым инженером П.СЮ. изготовлен межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в котором определены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка. При этом площадь земельного участка в результате уточнения увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., то есть оценка расхождения составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 28-35). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки н1 до точки н1, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. 

Ответом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ФИО3 отказано в согласовании акта местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 42). 

Из обжалуемого ответа администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия такого решения послужило расхождение в площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на 10 %, что противоречит законодательству о государственной регистрации недвижимости. 

Представителем административного ответчика в судебном заседании указано, что данное основание являлось единственным основанием для принятия обжалуемого административным истцом ответа администрации района. 

Разрешая требования административного истца о неправомерности решения административного органа при уточнении местоположения границ земельного участка, суд исходит из следующего. 

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены земельным законодательством. 

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь может измениться. Однако законом установлены минимальные и максимальные параметры возможного уменьшения или увеличения площади земельного участка. 

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен. 

В случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, в том числе в случае исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое меньше значения площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, и отсутствует возможность соблюдения требований пункта 1 части 3 настоящей статьи, сведения о таком земельном участке включаются в карту-план территории при наличии письменного согласия правообладателя такого земельного участка с результатами комплексных кадастровых работ, которое входит в состав приложения к соответствующей карте-плану территории.

Принимая во внимание вышеприведенные положения материального права, учитывая, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, его площадь увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., то есть на 91,7 % от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в согласовании границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является законным и обоснованным. 

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе существование данных границ земельного участка на местности более 15 лет не исключает необходимость соблюдения установленных земельным законодательством требований к уточнению местоположения границ земельного участка с учетом установленного законом максимального расхождения в уточняемой площади земельного участка. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2020 года.