Дело № 2-2822/2017

4 декабря 2017 года

г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 4 декабря 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 250 133 рублей 54 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1 автомобилям «....», государственный регистрационный знак «№», «....», государственный регистрационный знак «№», и «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Общая сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения составила 250 133 рубля 54 копейки. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 июля 2016 года в 23 часа 15 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 27 по ул. Ушинского ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасный боковой интервал, совершив наезд на стоящие автомобили «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3, «Renault», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4, и «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «Страховая компания «Согласие», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства установлены материалами дела, в частности постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 10 июля 2016 года, которым ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилям, являлся ФИО1 Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 190 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 9 июня 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Мировым судьей при рассмотрении административного дела было установлено, что ответчик в день ДТП управлял автомобилем с явными признаками опьянения.

В соответствии с заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 500229, № 500294, № 499881 от 2 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила с учетом износа 130 600 рублей, автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», – 24 200 рублей, автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», – 47 900 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Из дела видно, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Материалами дела подтверждено, что АО «СОГАЗ» выплатило по данному страховому случаю потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 250 133 рублей 54 копеек: ФИО2 в размере 140 600 рублей (из них 130 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения), ФИО3 – 35 000 рублей (из них 25 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения), ФИО4 – 74 533 рублей 54 копеек (из них 49 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 833 рубля 54 копейки – величина утраты товарной стоимости, 12 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения).

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя, страховщик понес убытки, требования АО «СОГАЗ» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в заявленном размере 250 133 рублей 54 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 701 рубля 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 250 133 рублей 54 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 701 рубля 34 копеек, всего взыскать 255 834 рубля 88 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова