УИД 74RS0005-01-2024-004917-45

Дело № 2а-2902/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконным, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконным, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства от хх.хх.хх №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено (л.д. 3-5).

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (5, 13-14, 36-37).

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 39).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21-23, 25, 38).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 20, 40).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное хх.хх.хх на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 58 444,74 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д. 27).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Санкт-Петербург», АО «Банк Русский Стандарт» принадлежащие ФИО3 (л.д. 26, 28-29).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк принадлежащие ФИО3 (л.д. 30).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» принадлежащие ФИО3 (л.д. 31).

Кроме того, хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащее ФИО3 (л.д. 33).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» принадлежащие ФИО3 (л.д. 34).

Также установлено, что за ФИО3 автотранспортные средства не числятся, по данным Пенсионного фонда Челябинской области не трудоустроен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку по настоящее время судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска, исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Руководствуясь ст. ст. 174-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконным, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.