Дело № 10-28/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской

Кировской области 01 сентября 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Останина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 010096 от 01.09.2017 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 24.07.2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, разведённый, 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 12.10.2011 г. Слободским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 06.09.2013 г. по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение 27.04.2017 г. около 13 часов из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - системного блока, состоящего из блока питания мощностью 600 ват, материнской платы марки 

<

данные изъяты>, жесткого диска ёмкостью 500 гб, оперативной памяти ёмкостью 4 гб, процессора марки 

<

данные изъяты>, корпуса, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указав, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, находясь в местах лишения свободы, никак не может помочь в его содержании и воспитании. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Исупов Д.Ю. указал на законность вынесенного приговора, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник Зорин В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Государственный обвинитель Останин Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, наказание ФИО1, по мнению прокурора, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному и данным личности осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что, действительно, 27.04.2017 г. около 13 часов, находясь в комнате знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий последнему системный блок, после чего сдал его в ломбард, вырученные денежные средства потратил на спиртное.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

В части выводов суда о виновности и доказанности вины в совершении преступления и квалификации действий обжалованный приговор ФИО1 не оспаривается.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного в совершённом преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе следствия и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, справедливости и соразмерности содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие несовершённолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба путём изъятия и возвращения части похищенного потерпевшему.

Правильно установлено судом наличие у ФИО1 рецидива преступлений. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных личности виновного и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого преступления при наличии непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки за участие в ходе дознания по назначению адвоката Зорина В.В. взысканы мировым судьей в соответствии со ст.132 УПК РФ, от его услуг ФИО1 не отказывался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 24.07.2017 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова.