КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001642-34 

Дело № 2-1194 /2023

Решение

 изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Чумак О.А., 

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «Астро - Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 30.07.2022 года в 11:20 на 

<

адрес обезличен> СНТ № 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Accetnt государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, которая совершила наезд на садовую теплицу, принадлежащую ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyunday Accetnt, которая не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение садовой теплицы, принадлежащей ФИО3 Сумма выплаченного страхового возмещения составила 88 300 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что водитель автомобиля Hyunday Accetnt не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит определить степень вины ответчиков и взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса денежную сумму в размере 88 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849, 00 руб.

Определением судьи от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 58).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по известному адресу (л.д.86), и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.87). В исковом заявлении представитель истца ФИО4 Ю,З,, действующая на основании доверенности от 17.09.2021 года № 0620/д-1 от 20.06.2023 года, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда (л.д. 87) и направления судебной повестки по известному месту регистрации (л.д. 86). Об 

уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем вручения судебного извещения (л.д. 85), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 87). В адрес суда направила заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 84). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 30.07.2022 года в 11:20 у земельного участка № по 

<

адрес обезличен> СНТ № в 

<

адрес обезличен>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на препятствие- теплицу, принадлежащую ФИО3, что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда (л.д.66-69).

30.07.2022 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68).

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ГИББДД МО МВД России «Краснотурьинский» 30.07.2023 года, следует, что 30.07.2023 года она находилась у своего приятеля в СНТ № 19, во время того, пока приятель гулял с собакой, она без его ведома взяла ключи от его машины и поехала в магазин. Двигаясь по ул. Центральная в районе домка № 91 на повороте она перепутала педали и не справилась с управлением, протаранила забор, затем теплицу и проехав через участок, врезалась в трубу, торчащую из под земли (л.д. 69).

Схема места совершения административного правонарушения подписана без замечаний ФИО2 (л.д. 69).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 августа 2022 года ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административног7о ареста на 10 суток, по факту того, что 30.07.2022 года в 11:20 у земельного участка № по 

<

адрес обезличен> СНТ № в 

<

адрес обезличен>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований п. п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения (л.д. 64).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2022 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с 19.02.2014 года является ФИО1

В соответствии с копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № (л.д. 13), действующего в период с 28.03.2022 года по 27.03.2023 года, то есть на момент ДТП, риск ответственности владельца транспортного средства ФИО1, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик ФИО2, был застрахован в АО СК «Астро-Волга». В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: ФИО1. Иные лица в перечне не указаны, то есть ФИО2 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №

Согласно справке председателя СНТ № от 25.08.2022 года ФИО3 осуществляет фактическое землепользование участком № по 

<

адрес обезличен> СНТ № 

<

адрес обезличен> с 2010 года по настоящее время (л.д. 17).

ФИО3 обратилась с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного повреждением теплицы (л.д. 15).

АО СК «Астро-Волга» ФИО3 выдано направление на осмотр поврежденного имущества (л.д. 14).

23 августа 2023 года экспертом ООО «Росоценка» произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт № от 23.08.2023 года (л.д. 19).

29.08.2022 года между «СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения, пордлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 30.07.2022 года, в размере 88 300 руб. (л.д. 20).

31.08.2023 года АО СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае №/ОСАГО (л.д. 21).

Платежным поручением № от 31.08.2022 года АО СК «Астро-Волга» ФИО3 осуществлен перевод на сумму 88 300 руб. (л.д. 22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежной суммы в порядке регрессного требования, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при управлении которым был причинен вред. Кроме того, является установленным факт нахождения ответчика ФИО2 в момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Размер причиненного ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен. Оснований для снижения размера заявленной истцом суммы, суд не усматривает. 

На основании изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 88 300 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку совместных действий виновника происшествия - водителя транспортного средства ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО1 не имеется. Как следует из пояснений ФИО2, отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 30.07.2023 года, она без ведома ФИО1 взяла ключи от его машины и поехала в магазин.

Таким образом, исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец АО СК «Астро-Волга» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2849 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № от 28.09.2023 года (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию уплаченная при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 2849 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в порядке регресса в размере 88 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2849 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.