дело № 2-123/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001658-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего автомобилем Скания R440, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», автомобилям Скания G400 с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащим и под управлением ФИО9, и Ивеко Страгис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в составе с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 3015000 руб. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Скания G440 по ОСАГО застрахован в САО «ВСК», который признал данный случай страховым и выплатил страховую сумму в размере 400000 руб. С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 2295400 руб. (с учетом уменьшения требований), а также 18000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон и участвующих в деле лиц. 

В отзыве на иск представитель ответчика, ФИО2 указала на необходимость взыскания 2295400 руб. исходя из заключения судебного эксперта, оспаривала расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просила уменьшить размер расходов на представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления № 31).

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись 3 автомобиля: Скания R440, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Делко» и под управлением ФИО10, Скания G400 с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащим и под управлением ФИО9, и Ивеко Страгис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в составе с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО7

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не оспаривалась, в отношении остальных участников происшествия вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Риск гражданской ответственности ФИО9 при управлении автомобилем Скания G400 застрахован по полису ОСАГО серии № № в САО «ВСК», который признал данный случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил права требования по данному дорожно-транспортному происшествию ФИО1 

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Скания G400 составляет 3015000 руб, рыночная стоимость автомобиля – 4161000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО8 (ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта Скания G400 составляет 2695400 руб, рыночная стоимость автомобиля – 3900000 руб. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что иск обоснованно предъявлен к ООО «Делка Альфа», исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункты 19, 20).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания R440, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», зарегистрирован за ООО «Делко», который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство в аренду ООО «ГрузСервис».

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работал водителем-экспедитором в ООО «ГрузСервис», который ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Делко Альфа».

В связи с изложенным истцом правильно определен надлежащий ответчик – ООО «Делко Альфа», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной судебной экспертизой суммы в размере 2295400 руб, исходя из расчета: 2695400-400000, где 2695400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 400000 руб. – страховая выплата.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «...» в размере 18000 руб. подлежат удовлетворению в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы (89 %), в размере 16200 руб. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя о получении денежных средств, подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска и предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных пределов в размере 12000 руб. 

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Рассматривая иск в части требования о взыскании процентов суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 2295400 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 16200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 19677 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактической уплаты суммы долга в размере 2295400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: