УИД 22RS0012-01-2021-000505-97

Дело №2-275/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, 

УСТАНОВИЛ:

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ответчик производил незаконный лов биоресурсов запрещенными орудиями лова - ставными сетями из лески, в результате чего выловил биоресурсы: плотва 35 экз., сазан 6 экз., окунь 8 экз., судак 14 экз.

Своими действиями ответчик грубо нарушил п. 35.1.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 г. № 402 (с изменениями).

За нарушение правил рыболовства и охраны рыбных запасов постановлением мирового судьи Бурлинского района Алтайского края от 14.01.2021 № 5-1/2021 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 коп.

Иск обоснован ссылкой на положения ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ (согласно которой животный мир на территории РФ является государственной собственностью), на положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» (в соответствии с которой водные биоресурсы находятся в федеральной собственности), а также на Постановление Правительства Российской Федерации № 1321 от 03 ноября 2018г. «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Производя расчет ущерба в соответствии с указанным Постановлением, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика был причинен ущерб животному миру на общую сумму 62 570 рублей (из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида плотва - 250 рублей, а всего на сумму 8 750 рублей, стоимости одного экземпляра рыбы вида сазан - 925 рублей, а всего на сумму 5 550 рублей, стоимости одного экземпляра рыбы вида окунь - 250 рублей, а всего на сумму 2 000 рублей, стоимость одного экземпляра рыбы вида судак – 3 305 рублей, а всего на сумму 46 270 рублей).

Указанную сумму в размере 62 570 рублей в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела (л.д. 145-147), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в пределах заявленных исковых требований (л.д. 7 оборот, 151, 153).

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по месту его жительства-регистрации соответствующему адресу, указанному ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 42 - 143), в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако адресованные ответчику судебные извещения возвращены в Славгородский городской суд с отметкой «истечение срока хранения» (что подтверждено почтовым уведомлением и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№ и №). Судебная телеграмма адресату не доставлена, адресат по адресу регистрации не проживает (л.д. 41, 144, 152, 155, 156, 157-158).

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (ст.119 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с «Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их статуса (п.1).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В силу п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Учитывая изложенное, обращение Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд с настоящим иском основано на законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на озере 

<

адрес>, незаконно производил лов рыбы запрещенными орудиями лова в общем количестве 

<

данные изъяты>., а именно – принадлежащими ему ставными сетями из лески: 

<

данные изъяты> выловив 35 экземпляров рыбы плотва, 6 экземпляров рыбы сазан, 8 экземпляров рыбы окунь, 14 экземпляров рыбы судак

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 14.01.2021 года (дело №5-1/2021), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 8-20, 41-143).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 14.01.2021 года (дело №5-1/2021), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт незаконного лова биоресурсов (рыбы) ответчиком ФИО1 является установленным и не нуждается в доказывании.

Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно положениям Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

Ст. 42 Федерального закона «О животном мире» установлено, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), а также абзацами 11 и 12 ч. 1 ст. 6, ч. 3 и 4 ст. 16.1, ст. 16.2 и 49.1 настоящего Федерального закона.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положения специального правового регулирования, направленные на полное возмещение причиненного окружающей среде вреда, предусматривают альтернативные способы его возможной компенсации - в денежном выражении в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде либо посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

П. 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов (пункт 45).

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21).

Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 N 167 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59893), которая определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - водные биоресурсы) в результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

П.3 указанной Методики определено, что размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется в стоимостном выражении (рубли) утраченных водных биоресурсов и необходимых затрат на восстановление их нарушенного состояния, в том числе упущенной выгоды (размера вреда от утраты потомства погибших водных биоресурсов).

Согласно положениям п.5 указанной Методики в качестве исходных данных для расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам, применяются следующие показатели согласно пунктам 9 - 14, а также Приложениям 1 и 2 к настоящей Методике:

- количество погибших икры, личинок, молоди, взрослых особей водных биоресурсов;

- средние размерно-весовые показатели половозрелых особей погибших водных биоресурсов;

- площадь негативного воздействия (мест обитания, нереста и размножения, зимовки, нагула, путей миграции);

- гидрохимические и гидрологические характеристики водного объекта до и после негативного воздействия;

- качественный (таксономический) и количественный состав водных биоресурсов до и после негативного воздействия;

- промысловый возврат (пополнения промыслового запаса) от икры, личинок, молоди водных биоресурсов;

- количество корма (килограмм), необходимое для прироста 1 килограмма водных биоресурсов планктона и бентоса (показатели использования пищи на рост водных биоресурсов и использования ими кормовой базы);

- прирост рыбопродуктивности водного объекта, его отдельного участка до и после негативного воздействия (общая и промысловая (отношение добываемого количества водного биоресурса к единице площади водного объекта за вегетационный период) по видам водных биоресурсов);

- доля самок в популяции, их средняя плодовитость, кратность нереста рыб, промысловых беспозвоночных или деторождения млекопитающих за половозрелый период жизни;

- стоимость водных биоресурсов (рыб, водных млекопитающих, промысловых беспозвоночных и растений, за исключением кормовых организмов), определяемая в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" (далее - таксы для исчисления размера ущерба водным биоресурсам);

- затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания, определяемые согласно п. 14 настоящей Методики.

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321 «таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одного экземпляра рыбы вида плотва и вида окунь составляет 250 рублей, стоимость одного экземпляра рыбы вида сазан составляет 925 рублей.

Размер ущерба на общую сумму 62 570 рублей (из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида плотва - 250 рублей, а всего на сумму 8 750 рублей, стоимости одного экземпляра рыбы вида сазан - 925 рублей, а всего на сумму 5 550 рублей, стоимости одного экземпляра рыбы вида окунь - 250 рублей, а всего на сумму 2 000 рублей, стоимость одного экземпляра рыбы вида судак – 3 305 рублей, а всего на сумму 46 270 рублей), расчет которого истцом произведен в соответствии с утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 N 167 «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321 «таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», проверен судом, признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств по делу ответчиком ФИО1 не представлено.

Оснований для уменьшения размера ущерба с учетом имущественного и семейного положения ответчика не имеется.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства, при установленных обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Абз. 5 указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 НК РФ, с учетом абз.3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 077 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (62 570 рублей - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, 62 570 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 2 077 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина