78RS0014-01-2024-000850-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4298/2026

Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску И. А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» (далее – ООО «ДЖИДЭЛ»), ИП ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123 691 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 674 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2023 года по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем GEELY Сoolray г.р.з. №..., принадлежащим ООО «ДЖИДЭЛ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта 219010, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 208 800 рублей 24 копейки. Указывая, что фактический размер ущерба превышает подлежащий выплате размер страхового возмещения, истец просил взыскать солидарно с ООО «ДЖИДЭЛ», ИП ФИО4, ФИО5 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 123 691 рубль 76 копеек.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЖИДЭЛ» в пользу ФИО7 взыскано возмещение материального ущерба в размере 123 691 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате стоимости составления отчета и оплате государственной пошлины в размере 13 674 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ИП ФИО4 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ДЖИДЭЛ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к ООО «ДЖИДЭЛ» отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика, которым, по мнению подателя жалобы, является причинитель вреда водитель ФИО5

Истец ФИО7, ответчики ООО «ДЖИДЭЛ», ФИО5, ИП ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», ООО «Яндекс Такси», ООО «Флот» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года в 21:50 по адресу г. Санкт-Петербург, Невский район, пр.Обуховской обороны д.142 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY Сoolray, г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ООО «ДЖИДЭЛ», под управлением водителя ФИО5 и Лада Гранта 219010, г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением собственника.

Органами ГИБДД установлено, что виновником ДТП является ФИО5, которая управляя транспортным средством GEELY Сoolray, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта под управлением водителя ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушила требование пункта 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате названного события автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО ТТТ 7044818685.

01 декабря 2023 года ФИО7 в установленном порядке обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, страховщик произвел осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения названного обращения ФИО7 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 208 800 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №205088 от 20 декабря 2023 года.

Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомашине Лада Гранта 219010, принадлежащей на праве собственности ФИО7, последний обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга».

Согласно отчету об оценке № 08/12-23 от 08 декабря 2023 года, величина ущерба, причиненного автомашине LADA GRANTA 219010, идентификационный номер 

<

***>, на дату 24 ноября 2023 года (дата происшествия) составляет 332 492 рубля.

Ответчик ООО «ДЖИДЭЛ» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что владельцем транспортного средства GEELY СOOLRAY на момент ДТП являлась ФИО5

В обоснование правовой позиции представил договор от 01 июля 2021 года, заключенный между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП ФИО4, дополнительное соглашение №3 от 06 декабря 2022 года и договор от 10 октября 2023 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства GEELY СOOLRAY являлось ООО «ДЖИДЭЛ», поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано ООО «ДЖИДЭЛ», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «ДЖИДЭЛ», в то время как доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, суду не представлены.

Размер реального ущерба ответчиком надлежащим образом оспорен не был, истцом доказано причинение имущественного вреда в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения, в результате неправомерных действий ответчика, таким образом, определив на основании представленных истцом документов сумму ущерба в размере 332 492 рублей, суд взыскал его сумму за вычетом суммы страхового возмещения в размере 208 800 рублей 24 копейки, что в итоге составило 123 691 рубль 76 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела собственником автомобиля GEELY СOOLRAY на момент ДТП являлось ООО «ДЖИДЭЛ», что сторонами дела не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, компания имеет официальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в такси, и автомобиль зарегистрирован как легковое такси в системе ФГИС «Такси», номер записи 148574.

При этом позиция ответчика ООО «ДЖИДЭЛ» о том, что указанное транспортное средство на дату ДТП фактически передано ФИО5 на основании договора аренды, в связи с чем к ней перешло право законного владения, материалами дела объективно не подтверждается.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании которых по мнению ответчика право законного вледения было передано ФИО5, 01 июля 2021 года между ООО «ДЖИДЭЛ» (Агент) и ИП ФИО4 (Субагент) был заключен договор возмездного оказания услуг № ДДД08, по условиям которого ООО «ДЖИДЭЛ» является официальным партнёром сервиса Яндекс.Такси и оказывает Субагенту услуги по запросам Фрахтователей — клиентов сервиса Яндекс.Такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси с предоставлением автомобилей (перечень автомобилей указан в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора) по установленным Агентом тарифам, а также обслуживание деятельности Субагента, что включает в себя перевод денежного вознаграждения от третьих лиц за оказанные услуги, на условиях, определённых настоящим Договором. В свою очередь Субагент является лицом, осуществляющим поиск Принципалов с последующим заключением договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без экипажа на автомобилях Агента. Принципал — это перевозчик пассажиров и багажа легковыми такси, выступающий Фрахтовщиком на основании статьи 787 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Агент в течение срока действия настоящего Договора оказывает услуги по регистрации, информационной поддержке на линии, услуги call-центра (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Агент перечисляет Субагенту его выручку за вычетом своего вознаграждения. Вознаграждение (комиссия) Агента за оказание Услуг по настоящему Договору устанавливается Агентом и рассчитывается в соответствии с тарифами комиссии: — 10% за заказы Яндекс.Такси дополнительно к переменной комиссии сервиса Яндекс.Такси.

В дальнейшем, 10 октября 2023 года между ИП ФИО4 (Агент) и ФИО5 (Принципал) заключен договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №1456, по условиям которого агент обязуется оказывать Принципалу комплекс услуг по созданию условий для заключения Принципалом договоров перевозки пассажиров, в том числе клиентов, определение маршрута и стоимости оказываемых Принципалом услуг по перевозке пассажиров (пункт 1.2 договора); Принципал понимает, признаёт и соглашается с тем, что при оказании Услуг Клиентам прямые правоотношения по поводу оказания услуг создаются только между Клиентом и Принципалом. Доход Принципала, проходящий через расчётный счёт Агента, в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору, не является доходом Агента и не учитывается им для исчисления налоговой базы (пункт 1.2.5 договора).

Принципал оказывает услугу Агенту с помощью транспортного средства Агента, предоставленного Принципалу по акту-приёма передачи с правилами эксплуатационной и гражданской ответственности к настоящему Договору, что является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.4).

Из буквального толкования названных соглашений следует, что ООО «ДЖИДЭЛ», являющийся официальным партнером Яндекс Такси, оказывает ИП ФИО4 услуги о запросах фрахтователей - клиентов Яндекс Такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси с предоставлением автомобилей по установленным Агентам тарифам, а также обслуживание деятельности субагента, что включает в себя перевод денежного вознаграждения от третьих лиц за оказанные услуги, на условиях, определенных настоящим договорам. В свою очередь субагент является лицом, осуществляющим поиск принципалов с последующим заключением договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без экипажа на автомобиле Агента. При этом, ИП ФИО4 получает от ООО «ДЖИДЭЛ» информацию о наличии заказа на перевозку пассажиров легковым такси, после этого поручает осуществить данную перевозку водителю, осуществляя при этом оплату водителю за услугу перевозки пассажира легковым такси,

Изложенное свидетельствует, что ООО «ДЖИДЭЛ», действуя через ИП ФИО4, передал ФИО5 принадлежащее ему транспортное средство вместе с имеющимися на него документами и ключами для использования ФИО5 названного средства в качества такси.

Однако названные соглашения не предусматривают передачу ФИО5 транспортного средства на каких-либо условиях, свидетельствующих о переходе к ней прав законного владельца, транспортное средство передано лишь для осуществления деятельности в качестве такси, фактически – лишь передано в пользование на определенных условвиях.

ООО «ДЖИДЭЛ» не предоставило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что компания фактически использовала автомобиль в своей деятельности и контролировала его эксплуатацию, что транспортное средство из законного владения ООО «ДЖИДЭЛ» не выбывало.

Факт наличия агентских договоров оказания услуг, сами по себе не исключают ответственность владельца источника повышенной опасности, не подтверждают реальное изменение статуса собственника и пользователя транспортного средства.

Таким образом, передача транспортного средства ФИО5 на законных основаниях материалами дела не подтверждается, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является ООО «ДЖИДЭЛ», которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судом первой инстанции обосновано не установлено, не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Доказательств причинения истцу ущерба в результате совместных скоординированных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года