Дело № 12-158/2019

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского района гор. Н.Новгорода Абаимова Е. В. (г. Н.Новгород, "адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН 18"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18"номер" от "дата" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "дата" в 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки SX4 государственный регистрационный номер "номер", не выполнил требования п. 13. 9, дорожного знака 2. 4 Правил дорожного движения. За данное нарушение ему назначен штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой об его отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что вывод должностного лица о наличии его вины является преждевременным, при рассмотрении обстоятельств ДТП дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное привлечение к административной ответственности. 

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" административное дело по жалобе ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 25. 04. 2019 года, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 В схеме не указаны расстояния размещения автомобилей и их удаленность от края проезжей части, т. е. место совершения правонарушения. В схеме не указано, что в момент столкновения второй участник ДТП находился на встречной полосе движения. В вынесенном постановлении отсутствует мотивированное решение, выводы ссылки на доказательства, согласно которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о виновности одного из водителей. Просит отменить указанное постановление должностного лица ГИБДД. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону 04. 07. 2019 года, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 от "дата", исследованным в судебном заседании, он управлял автомобилем Мерседес государственный номер "номер", двигался по ул. "адрес" со стороны проезда Восточный в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, проезжал перекресток улиц Суздальская и "адрес", почувствовал удар в правый бок. Столкновение с ним совершил автомобиль SUZUKISX4, выезжающий с второстепенной дороги.

Заинтересованное лицо - инспектор ФИО5 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения защитника ФИО1, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при проезде перекрестка он убедился в безопасности своего маневра, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления инспектора ГИБДД и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от "дата" N 116-ФЗ, от "дата" N 69-ФЗ).

Пункт 1. 3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для привлечения водителя к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.

Как следует из материалов дела, "дата" в 12 часов 30 минут на ул. "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер "номер", на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на "адрес", сопряженном с поворотом налево, не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге транспортному средству Мерседес государственный номер "номер" под управлением водителя ФИО4, то есть не выполнил требования п. 13. 9 Правил дорожного движения уступить дорогу т/с, пользующемуся правом на движение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в том, что при выезде с второстепенной дороги он не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Мерседес, который имел преимущественное право проезда, создал ему помеху в движении, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля ФИО1 При просмотре которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 при выезде с второстепенной дороги создал помеху в движении водителю ФИО4, показаниями водителя ФИО4 об обстоятельствах ДТП, исследованными в судебном заседании; первичными показаниями самого ФИО1 относительно его выезда с второстепенной дороги, что он был ослеплен солнцем и не заметил приближающийся автомобиль; фотографиями с места ДТП и повреждений транспортных средств. 

Указанные объяснения водителя ФИО4 последовательны, которые также подтверждаются указанными выше доказательствами, а именно видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП и повреждений транспортных средств, схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается наличие дорожных знаков 2. 4 «Уступи дорогу» и 2. 1 «Главная дорога», направление движения транспортных средств и место расположения автомобилей на проезжей части, схема составлена по обоюдному согласию обоими участниками ДТП, подписана ими без замечаний. 

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости.

Доводы жалобы опровергаются материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При этом непосредственно на месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Об этом сделана запись в постановлении, удостоверенная его подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из этих законоположений, и учитывая, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, инспектор Госавтоинспекции правомерно вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

При совокупности всех обстоятельств дела, должностное лицо ГИБДД правильно своим постановлением от "дата" года привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с конструкцией нормы п. 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Водитель, выезжающий на перекресток, обозначенный с его стороны знаком 2.4, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Именно ФИО6 следовало в силу п. 13.9 Правил соотнести свои действия с действиями других участников дорожного движения, имеющих приоритет в проезде перекрестка, а также видимостью на перекрестке.

Позиция ФИО1 фактически сводится к отсутствию в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, виновные действия были допущены ФИО4

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов по собранным материалам у суда не имеется.

Равным образом подлежит отклонению утверждение жалобы о том, что постановление должностного лица не мотивировано, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, необходимые для разрешения дела, данные о личности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок обжалования постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес ФИО4, двигавшегося по встречной полосе движения, он (ФИО1) полностью выполнил требования ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н. Новгороду ФИО5 УИН 18"номер" от "дата" в отношении ФИО1 о наложении административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова