Дело № 2-376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по реконструкции крыши надворного строения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованием о возложении обязанности по реконструкции крыши надворного строения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

***> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 

<

***> кв.м. с кадастровым номером № который также принадлежит истцу на праве собственности.

На соседнем земельном участке, по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 и смежном к земельному участку истца, расположено строение из шлакоблока с каменным фундаментом. Данная постройка размещена впритык по границе участка истца. Крыша строения, имеющая скат в сторону участка истца, к которой не установлен водоотлив, также выходит за пределы участка ответчика, соответственно часть крыши находится на территории участка истца. В результате этого, при сильном дожде и сходе снега с этой крыши, происходит затопление фундамента бани на участке истца, что способствует быстрой порче и разрушения этого фундамента, что нарушает права истца.

Истец обращался в администрацию сельского поселения Учалинский сельсовет МР Учалинский район, которая после проведения комиссионного обследования установила нарушения ответчиком требований санитарных норм и прав и норм противопожарной безопасности. Комиссией ответчику было рекомендовано произвести реконструкцию крыши, становив скат крыши в противопожарную сторону, то есть уклон крыши должен быть сделан в сторону участка ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику письмо с требованием о демонтаже крыши строения.

Однако до настоящего времени ответчик реконструкцию крыши не произвел. 

Истец просил возложить на ответчика обязанность в течении одного месяца произвести реконструкцию крыши строения из шлакоблока с каменным фундаментом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> примыкающего к границе смежного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы скат с крыши был установлен в противоположную сторону. 

Уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО3, действующий в рамках полномочий предоставленных по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил возложить обязанности на ФИО2 в течение одного месяца произвести реконструкцию крыши строения из шлакоблока с каменным фундаментом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> примыкающего к границе смежного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы скат крыши был установлен в противоположную сторону. 

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил отзыв на требования истца, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В своих возражения по иску ответчик указал, что строение из шлакоблока с каменным фундаментом, которое он якобы построил впритык по границе участка истца, было сооружено не им, а предыдущим собственником и стояло много лет, однако со стороны соседа, ФИО1 нареканий не вызывало. Комиссия, которая осуществляла выезд по обращению ФИО1 и обследовала его участок, в устной форме сообщила ему, что нарушений с его стороны нет. Ознакомившись с документами на земельный участок ФИО1, комиссия пришла к выводу, что наклон крыши полностью находится на его участке и у него в запасе еще 

<

***> см. Существовавшее строение из шлакоблока он намеривался немного поднять и подвести под крышу. Он также взял на себя обязанность сделать общий с соседом водоотлив, что и было согласовано заранее с ФИО1 Возражений не было. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и начав работы, они почувствовали резкое негативное отношение, которое вылилось в запрет по строительству крыши. Спорить с ними они не стали и строительство крыши прекратили. ДД.ММ.ГГГГг. к ним приезжали представители администрации сельского поселения, которые сделали снимки их строения. Ответчик утверждает, что на спорном строении крыши нет, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц – администрации СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ, Муниципального казенного учреждения «Архитектура» МР Учалинский район РБ, Учалинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу ч. 1 ст. 263 К РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 

<

***> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1, а собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 

<

***> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 

Истцом в обоснование исковых требований представлен Акт обследования земельного участка, проведенного комиссией, созданной администрацией СП Учалинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

***> кв.м. по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО2 имеются надворные постройки: жилой дом, баня, нежилое строение – летний домик, фундамент которого выложен из шлакоблока. ДД.ММ.ГГГГ собственник продолжил строительство из дощатого материала. Постройка размещена впритык по границе земельного участка ФИО1 Крыша данного строения имеет скат в сторону соседского участка, также выходит за пределы границ участка, принадлежащего ФИО1 В результате этого земельный участок и фундамент бани затапливаются при сходе снега и сильном дожде. Водоотлив не установлен. При возведении строения пожарная безопасность не соблюдена.

Из приобщенного к материалам дела письма Учалинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России следует, что шлакоблочное строение ФИО2 расположено на расстоянии 

<

***> метра от бревенчатой бани ФИО1, противопожарное расстояние между данными строениями, в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013, должно составлять не 

<

***> метров. В соответствии с положениями п.4.5 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степени огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа (имеет предел огнестойкости 150 минут).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

***> Согласно заключению судебной экспертизы № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1 имеются следующие строения: жилой дом литер 

<

***>, гараж литер 

<

***>, навес литер 

<

***>, предбанник литер 

<

***>, баня литер 

<

***>, уборная, 

<

***>

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 имеются следующие строения: жилой дом литер 

<

***>, хозпостройка литер 

<

***>, хозблок без указания литера.

По результатам геодезической съемки и визуального осмотра земельных участков по адресу РБ, 

<

адрес> установлено, что строение (хозблок литер 

<

***> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с точками (

<

***> имеет заступ за границы с земельным участком с кадастровым номером № на 

<

***> м. в 

<

***> Забор между участками проходит не по границе. Также в ходе исследования установлено нарушение строительных норм.

По итогам проведённого исследования установлено, что имеются нарушения противопожарных разрывов согласно СП 53.13330.2011табл. 2 и СП 4.13130.2013 табл. 1

Баня (литер 

<

***>), расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> имеет группу капитальности 

<

***> и прочно связана с землей.

Хозблок (литер 

<

***>), расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> имеет группу капитальности 

<

***> и прочно связан с землей.

Учитывая капитальность строения (хозблок литер 

<

***>) с координатами точек (

<

***>) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес> имеет заступ за границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РБ. 

<

адрес> на 

<

***> м. в т. 

<

***>

Устранить заступ строения (хозблок Литер 

<

***>) за границы земельного участка № РБ, 

<

адрес> путем переноса строения, без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Способ устранения выявленных нарушений демонтаж части строения (хозблок Литер 

<

***> точки (

<

***>)) с отступом от границы 

<

***> м. согласно требований СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Судом принимается во внимание доводы ответчика о том, что крыша данного строения в настоящее время не установлена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на указанном строении имеется не завершенное строительство – строение хозблок Литер 

<

***> с фундаментом, стенами, перекрытиями и крышей, скат которой направлен в сторону участка истца, при этом отсутствует лишь кровля крыши.

Из содержания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик ФИО2 выполнивший в ДД.ММ.ГГГГ г. устройство крыши хозблока на расположенном в непосредственной близости от бани истца земельном участке, должен был обеспечить такое выполнение работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца суд считает необходимым с целью недопущения причинения размыва земельного участка и фундамента бани истца, обязать ответчика произвести реконструкцию крыши с направлением ската крыши на территорию собственного земельного участка.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по производству экспертизы в пользу эксперта 

<

***> Е.А.В. расходы по производству экспертизы 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по реконструкции крыши надворного строения удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести реконструкцию крыши надворного строения (хозблок) обозначенного в ситуационном плане под литерой «

<

***>», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с переустройством ската крыши в сторону, противоположную от земельного участка ФИО1 , по адресу: 

<

адрес> течении 1(одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта 

<

***>» Е.А.В. расходы по производству экспертизы 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: А.К. Сайфуллина