судья Назаренко Н.Г. материал 22-1263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

помощника прокурора г. Невинномысска Зобниной Е.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю., заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение помощника прокурора Зобниной Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Северная Осетия-Алания по п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы или исправительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что из содержания приведенной в постановлении суда характеристики не усматривается, что он характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения, пришла к выводу о том, что он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеристика практически полностью содержит положительные сведения, также в ней приведены сведения о 4 взысканиях и 28 поощрениях. Приводя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания на более мягкий вид, недостаточности отбытого срока для полного его исправления и о том, что он не зарекомендовал себя должным образом, считая их необоснованными, немотивированными, без указания того, как он должен был себя зарекомендовать и какие обстоятельства должны об этом свидетельствовать. Полагает, что суд пришел к немотивированному и несостоятельному выводу, о том, что соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о том, что при изменении наказания на более мягкое цели наказания будут достигнуты в полном объеме. Указывает, что соблюдение правил внутреннего распорядка в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УИК РФ должно учитываться при оценке поведения осужденного. Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность данных, положительно его характеризующих и установленных при рассмотрении ходатайства, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему более мягкого вида наказания. На основании изложенного, просит отменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания по усмотрению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю. полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Отмечает, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ, а трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, мер к трудоустройству не предпринимал; что осужденный имеет 28 поощрений и взыскания, исполнительное производство. Полагает, что указанные сведения о поведении осужденного указывают лишь на становление ФИО1 на путь исправления, что формальное отбытие осужденным определенной части срока, соблюдение правил внутреннего распорядка не могут являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания будут достигнуты в полном объеме. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного просит, постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, отнесенного к категории особо тяжких, на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, стал делать для себя положительные выводы; допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в дисциплинарном порядке 1 раз водворялся в штрафной изолятор и 3 раза объявлялся выговор, 3 взыскания погашены сроком давности наложения, 1 взыскание снято в порядке поощрения; поощрялся 28 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен: с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего бани (прачечной), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - на должность грузчик склада ЦСМТО УППСП; принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно, замечаний к выполняемой работе не имеет; внешне не всегда опрятен, за что делались замечания в устной форме и привлекался к дисциплинарной ответственности; обучался в школе учреждения, где получил аттестат о полном среднем образовании, прошел обучение, получил специальности: «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом» 3 разряда; «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)»; в порче государственного имущества замечен не был, бережно относится к выданному вещевому имуществу; по приговору суда в пользу ФИО7 взыскано 5 000 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей, исполнительные листы отозваны в связи с отменой мер от ДД.ММ.ГГГГ; в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы; социально-полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий; проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает; в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, намерен порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, честно трудиться, посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению»; на профилактическом учёте в учреждении не состоит; согласно приговору суда, вину в совершенном преступлении осужденный ФИО1 признал полностью, согласился написать извинительное письмо потерпевшей стороне.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, ФИО1 имеет четыре снятых или погашенных взыскания, и 28 поощрений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, изложенные в характеристике, отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие 28 поощрений. При этом следует отметить, что поощрения осужденного чередуется с взысканием, что также свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья