Судья: фио Дело № 7-12552/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах ООО «УК «Вдохновение» на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым ООО «УК «Вдохновение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

4 февраля 2025 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «УК «Вдохновение» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Сергеев А.С. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Вдохновение» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 2 октября 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен факт нарушения ООО «УК «Вдохновение» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве разнорабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «УК «Вдохновение» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес № 0704230 от 4 февраля 2025 года; рапортом УУП ОДУУП и ПДН ОМВД России по адрес; письменными объяснениями фио от 4 октября 2024 года; постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 4 октября 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России Москве о выявлении нарушения; фототаблицей; заявлением ООО «УК «Вдохновение» на оформление пропусков на сотрудников Общества, в котором поименован фио (позиция № 6); рапортами сотрудников ОМВД России по адрес; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 января 2025 года № 9/02-3 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Вдохновение»; актом проверки от 4 февраля 2025 года № 9/02-3; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «УК «Вдохновение» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Исходя из положений ст.ст.11,16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «УК «Вдохновение» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведённой сотрудниками ОМВД России по адрес проверкой соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: адрес, в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина адрес в отсутствие у него разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации либо патента, тогда как такое разрешение и/или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Допустив фио к осуществлению трудовой деятельности, Общество фактически заключило с ним трудовой договор.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Общество не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, так как в соответствии с письменными объяснениями иностранного гражданина последний работает клинером, в то время как само Общество услуги по уборке территории указанного объекта не оказывает, данные услуги оказываются ИП фио на основании договора оказания услуг № КЛ-РЕЖ/08-24, заключенного 30 августа 2024 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заявлению на оформление пропусков работников Общества от 30 сентября 2024 года иностранный гражданин фио выполнял работы в соответствии с договором № ПЭ-РЕЖ на предэксплуатацию ЖК Режиссер от 19 февраля 2024 года (л.д. 11).

Утверждение защитника о том, что представленное в материалы дела заявление ООО «УК «Вдохновение» подписано не руководителем организации фио, а иным лицом, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сведениями о его фальсификации суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего решения, не представлено.

То обстоятельство, что фио при исполнении своих трудовых обязанностей одет в неустановленную стандартом Общества форму, свидетельствует лишь о ненадлежащем контроле ответственного лица ООО «УК «Вдохновение» за внешним видом своих работников.

Таким образом, ООО «УК «Вдохновение» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «УК «Вдохновение» в его совершении, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «УК «Вдохновение» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «УК «Вдохновение», и назначения наказания ниже низшего предела, о чём заявитель просит в жалобе, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ООО «УК «Вдохновение».

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Вдохновение», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио