КОПИЯ

Дело № 2-2132/2019 20 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иск ФИО2 к ФИО1 о признании долга супругов общим и его разделе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, 19.06.2014 между сторонами заключен брак, решением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года брак с ответчиком расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 22.05.2018 на имя ответчика. В отношении квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России». Соглашение о разделе имущества с ответчиком не достигнуто.

Истец просит разделить совместно нажитое имущество - признать за сторонами право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> за каждым. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18164 рубля 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о признании обязательства ФИО2 по кредитному договору №92216430 от 05.04.2018 и обязательства по договору целевого жилищного займа №1801/00292164 от 05.04.2018 общим долгом супругов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разделяемой квартиры денежные средства в размере 189353 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 19.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 22.01.2019 года.

Стороны 14.05.2018 года приобрели квартиру 

<

адрес> за счет собственных средств, средств предоставленных по кредитному договору №92216430 от 05.04.2018, договору целевого жилищного займа №1801/00292164 от 05.04.2018.

05.04.2018 между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор №1801/00292164 целевого жилищного займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен целевой жилищный займ в размере 1701602 рублей 37 копеек за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры 

<

адрес> договорной стоимостью 4100000 рублей.

05.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставляется кредит на сумму 2209044 рублей для приобретения квартиры 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО2 обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог объекта недвижимости квартиры 

<

адрес>.

14.05.2018 между П. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> за 4100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора заключенного 05.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен договор залога квартиры 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры, является ФИО2 

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, подлежат удовлетворению. При этом, суд признает доли супругов в имуществе нажитом в период брака равными, оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает.

Изучив кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 05.04.2018, а так же договор целевого жилищного займа заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела кредитных обязательств супругов, возникших после фактического прекращения брачных отношений сторон.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., в соответствии с условиями кредитного договора заемщик несет ответственность перед Банком, Банк вправе требовать исполнения обязательств, а раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между ответчиком и истцом может привести к существенному изменению условий кредитного договора, вследствие чего требование ФИО2 о разделе долга по кредитному удовлетворению не подлежит.

Обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору не исполнены в полном объеме.

В данном случае, указанные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен права после фактически произведенных им выплат по кредитному договору обратиться к ФИО1 о компенсации произведенных им расходов.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в соответствии с п. 72 погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона, с учетом требований настоящих Правил.

На основании п. 75 указанных Правил, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящий момент у ФИО2 обязанность во погашению обязательства по договору целевого жилищного займа отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что для приобретения спорного имущества были использованы личные денежные средства ФИО2 полученные им по договору дарения денежных средств от 14.06.2014 в размере 189353 рубля 63 копейки, не принимаются судом во внимание. 

Из представленного договора дарения следует, что даритель передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Однако, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что полученные ФИО2 по договору дарения денежные средства в 2014 году были направлены на оплату в 2018 году стоимости спорного имущества, не представлено, само по себе вышеуказанный договор не может служить подобным доказательством, кроме того, суд учитывает что прошел значительный промежуток времени с момента получения в дар денежных средств до момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, таким образом, оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18164 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а всего 78164 рубля 39 копеек.

В удовлетворении встречного исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2019 года