Судья Тарутин М.В. Дело № 21-164/2025 

37RS0012-01-2025-002102-39

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 09 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника ФИО11 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2025 года №12-159/2025, 

установил:

Постановлением начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО5 от 06 сентября 2024 года гражданин Арабской республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8. и его защитник ФИО2 обратились на него с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иваново, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление должностного лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 мая 2025 года жалоба ФИО9 и его защитника ФИО2 на постановление начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО5 от 06 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2025 года №12-159/2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО5 от 06 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением судьи ФИО1 и его защитник ФИО2 обратились в Ивановский областной суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают следующие доводы:

- указывает, о нарушении судьей требований статьи 25.15 КоАП РФ в связи с неизвещением ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, а также ввиду извещения защитника о времени, дате и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи без направления извещений по его месту жительства;

- указывает о не разрешении судьей ходатайства ФИО1 поданного им на родном языке в письменном виде;

- указывает, что ФИО1 прибыл на рассмотрение дела, но не был допущен к участию и удалился из здания районного суда, ввиду непредставления ему переводчика, в связи с чем судьей были нарушены принципы гласности, открытости, состоятельности и равноправия сторон;

- полагает, что судьей Октябрьского районного суда г. Иваново неправомерно, незаконно и необоснованно вынесено определение о направлении по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново жалобы на постановление должностного лица;

- полагает, что судьей не изучены и не исследованы доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ;

- указывает, что переводчиком ни устный, ни письменный перевод протокола и постановления на арабский язык не осуществлялся, а предыдущий защитник действовал недобросовестно, не подав жалобу на постановление, переводчик голословно указал информацию об отсутствии потребности в письменном переводе, при этом забрав копию постановления у ФИО1 для перевода в дальнейшем не возвратив её, а также не представив перевод, указывая о не разъяснении права на обжалования постановления, сроков и порядка обжалования;

- указывает о несоответствии определения судьи требованиям КоАП РФ, не отражение в определении всех обстоятельств дела и правовой позиции защитника;

- указывает о не рассмотрении судом ходатайства защитника о вынесении частного определения в отношении ФИО5;

- указывая причины пропуска срока обжалования, выразившиеся в не владении ФИО1 русским языком, не разъяснении ему прав на обжалование, отсутствие перевода протокола и постановления.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания посредством почтовой корреспонденции ФИО1, его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли. Соответствующие письмо в адрес ФИО1 по известному и предоставленному им в жалобе адресу было возвращено по истечении срока хранения, защитником извещение было получено 12 августа 2025 года. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (здесь и далее нормы КоАП РФ приведены в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исключительно по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО5 от 06 сентября 2024 получена ФИО1 в день его вынесения – 06 сентября 2024 года, что подтверждается подписью в соответствующей графе данного постановления (л.д.18).

Таким образом, последним днем для обжалования постановления должностного лица являлось 16 сентября 2024 года. Вместе с тем жалоба на указанное постановление судьи районного суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, подана ФИО1 и защитником ФИО2 в организацию почтовой связи 07 мая 2025 года, что подтверждается как штампом на соответствующем конверте, так и общедоступными сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений по идентификатору 15300002687097, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ – спустя более семи месяцев с момента его истечения. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судьи районного суда об истечении срока обжалования постановления должностного лица на момент подачи жалобы содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в Октябрьский районный суд г. Иваново. 

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение факт получения ФИО1 копии постановления в день его вынесения (06 сентября 2025 года) удостоверенный его подписью в оригинале данного постановления, не усматривается. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 и его защитником причины пропуска срока обжалования уважительными не являются.

Указанные защитником ФИО2 сведения о невладении ФИО1 русским языком с учетом участия при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления с участием переводчика ФИО6, осуществившего перевод процессуальных документов с русского на арабский язык, что нашло свое подтверждение как в протоколе об административном правонарушении (л.д.19-20), так и в постановлении по делу об административном правонарушении, не может быть признано уважительной причиной к пропуску срока на обжалование постановления.

При этом переводчику ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью как в соответствующей графе протокола, так и в отдельной расписке от 06 сентября 2024 года (л.д.25).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник ФИО7, который, как и сам ФИО1 каких-либо замечаний по осуществлению перевода протокола и постановления не высказал. При этом его участие в деле свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовать право на обжалование не только самостоятельно, но и через своего защитника. 

При этом доводы жалобы о недобросовестности действий как защитника ФИО7, так и переводчика ФИО6 носят голословный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. 

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования и подтверждающих объективную невозможность своевременной подачи жалобы на постановление начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО5 от 06 сентября 2024 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда допущено не было. Вопреки доводам жалобы ФИО1 извещался о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства районным судом, по имеющемуся в материалах дела адресу путем направления судебного извещения по адресу, указанному заявителем в своей жалобе и в доверенности на ФИО2; указанное письмо согласно отчету отслеживания отправления (л.д.32) не было получено адресатом, и по истечении срока хранения было возвращено отправителю. При этом отсутствие контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском ФИО1 и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. В свою очередь каких-либо иных сведений о месте своего жительства ФИО1 как самостоятельно, так и через своего защитника суду не предоставлял. Довод защитника ФИО2 о не направлении ему судебного извещения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока также является несостоятельным, поскольку наряду с указанным им телефонным звонком он извещался и посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение ФИО2 получено им 04 июля 2025 года (л.д.33). 

При этом согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2025 года №59-ФЗ, действовавшей на момент выполнения данного процессуального действия), согласно которой в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю

Таким образом, с учетом требований статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» районным судьей обоснованно рассмотрено настоящее дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а также его защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные в поданной жалобе ходатайства ФИО1 и его защитника были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ: материалы дела были истребованы и приобщены к материалам дела, ФИО2д.о. был допущен к участию в деле в качестве защитника и вызывался в судебное заседание, в адрес ФИО5 направлялась судебная повестка (л.д.31). Принимая внимание тот факт, что ФИО1 не явился в судебное заседание, оснований для обеспечения участия переводчика при отсутствии указанного лица не имелось. 

Не явка в судебное заседание должностного лица вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, не влияет на законность принятого по делу судебного определения, поскольку КоАП РФ не содержит требований о необходимости обеспечения обязательного участия данных лиц при рассмотрении жалоб на вынесенные им постановления.

В свою очередь сведений о наличии иных заявленных защитником ФИО2 и ФИО1 письменных ходатайств материалы дела не содержат. Приобщенный к настоящей жалобе документ на иностранном языке не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо данных о том, что он предоставлялся в районный суд до вынесения обжалуемого определения суду не представлено и в материалах дела не приведено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2 нарушения правил подсудности при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования допущено не было, поскольку обжалуемое постановление вынесено начальником пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО5 по адресу 

<

...> (ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново), что относиться к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново.

Доводы жалобы об удалении ФИО1 из здания Ленинского районного суда г. Иваново и создании ему препятствий к участию в судебном заседании являются недостоверными, опровергаются заключением по результатам служебной проверки от 08 сентября 2025 года, проведенной Ленинским районным судом г. Иваново, согласно которой в ходе проведенных проверочных мероприятий, соответствующие утверждение ФИО2 и ФИО1 не нашли своего подтверждения. Из соответствующих материалов дела следует, что ни ФИО1, ни ФИО2 на судебное заседание не являлись, в здание Ленинского районного суда г.Иваново не проходили, что подтверждается в том числе выпиской из журнала регистрации граждан, прибывающих в Ленинский районный суд г.Иваново 14 июля 2025 года. Согласно представленным сведениям ФИО2 в указанную дату прибывал в суд в 13 часов 59 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут, в указанную дату, т.е. уже после рассмотрения ходатайства ознакомился с материалами дела и получил копию определения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьями 30.3 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2025 года №12-159/2025 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника ФИО2 Джабраил оглы о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника пункта по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО5 от 06 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.