Дело № 2-216/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 27 ноября 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д., 

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Калязинского района Вязовых М.А., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калязинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, ФИО1, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № ___, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № ___,

установил:

Прокурор Калязинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, ФИО1, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО2, в котором (в окончательной редакции) просит:

- признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

- указать, что решение суда для органа государственной регистрации прав является основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым № ___ из ЕГРН.

В обоснование своего иска прокурор указал, что на основании обращения граждан (надзорное производство №141ж-2018) прокуратурой Калязинского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанный земельный участок ФИО1 приобрел у администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области на основании договора купли-продажи. 

10.08.2015г. в администрацию Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью ....... кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с требованиями ст.39.18 ЗК РФ администрацией Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области обеспечено опубликование и обнародование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей. В установленный срок заявок о предоставлении участка от иных лиц не поступало, в связи с чем администрацией Нерлького сельского поселения Калязинского района Тверской области вынесено Постановление №116 от 16.10.2015г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для целей: приусадебный участок личного подсобного хозяйства».

Работы по формированию земельного участка проводились кадастровым инженером ООО «Просторы+» ФИО2

При осуществлении работ по установлению границ земельного участка, определению координат, а также при продаже земельного участка ФИО1 допущены нарушения, предусмотренные ч.1,2,6,8 ст.6 Водного кодекса РФ, ч.8 ст.27, ч.1-3 ст.11.10,ч.12 ст.85 ЗК РФ.

Прокуратурой Калязинского района с привлечением кадастрового инженера ФИО3 осуществлен выезд к месту расположения земельного участка с кадастровым № ___, по адресу: 

<

адрес>.

При этом получены сведения из ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» о том, что 18.07.2018г. (дата проведения измерений) отметка верхнего бьефа составляла 112,72 метров. При этом нормальный подпорный уровень Угличского водохранилища установлен на отметке 113 метров. Таким образом, урез воды соответствует фактическому положению.

На момент формирования земельного участка (период времени с 16.10.2015г. по 25.12.2015г.) урез воды также соответствовал отметке нормального подпорного уровня, что подтверждается данными водного баланса.

Проведенным 18.07.2018г. исследованием по определению расстояния от забора спорного земельного участка до уреза воды реки ....... установлен факт расположения земельного участка в границах береговой полосы.

Таким образом, органом местного самоуправления в собственность ФИО1 передана часть территории общего пользования, которая приватизации не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 произведен раздел земельного участка с кадастровым № ___, в результате чего образованы 2 земельных участка: с кадастровым № ___ площадью ....... кв.м. и кадастровым № ___ площадью ....... кв.м.

Межевание земельного участка площадью ....... кв.м. с кадастровым № ___ произведено таким образом, что его границы полностью располагаются в границах береговой полосы реки ......., а смежная граница вновь образованных земельных участков проходит по границе 20-метровой береговой полосы, в связи с чем прокурор уточнил свои требования и предъявил иск (в окончательной редакции) в отношении земельного участка с кадастровым № ___, включение в границы которого территории общего пользования нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту. 

Ответчики (их представители) администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, ООО «Просторы +», кадастровый инженер ФИО2, представитель ответчика ФИО1 - адвокат Иванов В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители) администрации Калязинского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представили и не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор исковые требования (в окончательной редакции) поддержала в полном объеме, в обоснование указала обстоятельства и доводы, подробно изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, признал факт нарушений водного и земельного законодательства, дополнительно указал, что для добровольного устранения допущенных нарушений до принятия решения суда он разделил земельный участок с кадастровым № ___ на 2 земельных участка: с кадастровым № ___ и с кадастровым № ___. Раздел земельного участка с кадастровым № ___ осуществлен таким образом, что для целей отсечения от него территории общего пользования в границы земельного участка с кадастровым № ___ береговая полоса не входит, а земельный участок с кадастровым № ___ остался в границах береговой полосы реки ........ 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

10.08.2015г. ФИО1 подано в администрацию Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для целей: приусадебный участок личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.5).

Администрацией Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области 16.10.2015г. вынесено Постановление №116 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для целей : приусадебный участок личного подсобного хозяйства», согласно которому ФИО1 предоставляется в собственность земельный участок за плату из земель государственной собственности, расположенных на территории муниципального образования Нерльского сельского поселения Калязинского района, из состава земель населенных пунктов, территориальная зона 1 ЖЗ-1, площадью ....... кв.м., условный № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - приусадебный участок личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.11).

"__"__ __ г.. между администрацией Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для целей: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Договор подписан сторонами и зарегистрирован государственным регистрационным органом (том 1, л.д.16-17).

Выпиской из ЕГРН от 10.07.2018г. подтверждается, что земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1, л.д.7).

Из ответа ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» от 18.07.2018г. следует, что по данным Угличской ГЭС отметка верхнего бьефа на 08 часов 00 минут 18.07.2018г. составляет 112,72 м. Нормальный подпорный уровень установлен на отметке 113 м. Угличское водохранилище имеет ограниченное сезонное, недельное и суточное регулирование. В меженный период, после пропуска половодья и установления отметки 113,0 м. до начала зимней предполоводной сработки, уровень в водохранилище поддерживается на отметке нормального подпорного уровня. (том 1, л.д.20).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлен межевой план, выполненный ООО ПЗП «Зенит» 03.10.2018г.

Из межевого плана следует, что по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО ПЗП «Зенит» ФИО4 выполнены работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № ___. Площади образуемых земельных участков составили: с кадастровым № ___- ....... кв.м.; с кадастровым № ___ - ....... кв.м.. Общая площадь образуемых земельных участков составляет ....... кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН. 

Выпиской из ЕГРН от 29.10.2018г. подтверждается, что земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ расположен в пределах береговой полосы реки ......., что нарушает требования закона, предусмотренные ч.1,2,6,8 ст.6 Водного кодекса РФ, ч.8 ст.27, ч.1-3 ст.11.10,ч.12 ст.85 ЗК РФ. Допущенные ответчиками нарушения водного и земельного законодательства затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился с иском в суд. 

В связи с чем иск прокурора в части прекращения права собственности ответчика ФИО1 в отношении спорного земельного участка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование прокурора о признании отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок является избыточным, поскольку в тех рамках, в которых иск прокурора подлежит удовлетворению, право собственности ФИО1 признается прекращенным и не требует дополнительного признания этого же права отсутствующим. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление прокурора Калязинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района, ФИО1, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нерльское сельское поселение, д.Коротково. 

В остальной части исковое заявление прокурора Калязинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района, ФИО1, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО2 оставить без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах на земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.С.Чупалаев