М № 12-119/2023

УИД: 44RS0026-01-2023-001178-19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 12 декабря 2023 г. 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО2, участвующей путем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова, 

при секретаре Мартынове Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № 18810544230925009527 от 25.09.2023г., которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № 18810544230925009527 от 25.09.2023г. ФИО2 как собственник транспортного средства HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 19.08.2023г. в 08:08:58 по адресу: Костромская область, п.Островское, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 100км. 400м., в направлении в п.Островское водитель транспортного средства HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Poliskan FM1, заводской номер PS-954515, свидетельство о поверке С-БЮ/08-08-2023/268833494, поверка действительна до 07.07.2025года включительно, имеющего функции фото-видеосъемки.

ФИО2 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой на вышеуказанное постановление и просит суд его отменить.

На основании определения судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 26.10.2023г. жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № 18810544230925009527 от 25.09.2023г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ передана по подведомственности в Островский районный суд Костромской области. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО4, который вписан в страховой полис серии №. В связи с чем, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить. Суду пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак №. 19.08.2023 г. она находилась в указанном автомобиле, ехали семьей в г. С-Петербург. Автомобилем управлял ее свёкор ФИО4, который вписан в страховой полис №. 

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, считает доводы жалобы не обоснованными, порядок и основания привлечения к административной ответственности ФИО2 соблюдены.

Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, который о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, исследовав доказательства и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению №18810544230925009527 от 25.09.2023г., 19.08.2023 г. в 08:08:58 по адресу: Костромская область, п.Островское, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 100 км. 400 м., в направлении в п.Островское водитель транспортного средства HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное административное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Poliskan FM1, заводской номер PS-954515, свидетельство о поверке С-БЮ/08-08-2023/268833494, поверка действительна до 07.07.2025 года включительно, имеющего функции фото-видеосъемки, что подтверждается фотоматериалами.

Техническое средство Poliskan M1 HP, заводской номер PS-954515, свидетельство о поверке С-БЮ/08-08-2023/268833494, поверка действительна до 07.07.2025 года, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку. Достоверность показаний технического средства сомнений у суда не вызывает. 

Собственником транспортного средства HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что ей не оспаривается. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ и направлено ФИО2 по адресу регистрации, согласно представленных сведений вручено 25.09.2023 г. 

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО2 представила :

- светокопию страхового полиса ОСАГО №, сроком действия с 17.09.2022г. по 16.09.2023г., согласно которого собственником транспортного средства HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак №, застрахована гражданская собственность, собственником и страхователем указана ФИО2, к управлению допущено ограниченное количество лиц: ФИО2, ФИО , ФИО1, 

- объяснение ФИО1, где он указал, что 19.08.2023 г. он лично управлял транспортным средством HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак №, на основании полиса ОСАГО. С нарушением согласен, вину признает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», был допущен к управлению транспортным средством HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, вписан в страховой полис ОСАГО №. 19.08.2023 г. он ехал с семьей в г. С-Петербург. Признает, что в момент фиксации нарушения в 08:08:58, 19.08.2023г. он управлял транспортным средством HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак №, вину признает. 

Представленные суду и исследованные доказательства дают основание для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19.08.2023 г. в 08:08:58 по адресу: Костромская область, п.Островское, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 100 км. 400 м., в направлении в п.Островское транспортное средство HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО1, который управлял данным транспортным средством. 

Исходя из изложенного, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Ф по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № 18810544230925009527 от 25.09.2023г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № 18810544230925009527 от 25.09.2023г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Сапогова Т.В.