16RS0051-01-2019-010895-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2020 Дело 2-280/2020

город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании сведений ЕГРН о земельных участках ошибочными, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании недействительными решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 2 500 кв. м, что подтверждается государственным актом на землю 

<

номер изъят>, выданным на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 29.07.1998. Имея намерение осуществить государственную регистрацию прав на землю и государственный кадастровый учет изменений земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «КЦ Земля и Недвижимость». При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер изъят> с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> а именно их полное наложение по сведениям ЕГРН. В рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца и других лиц, проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись уполномоченного лица ФИО10 в решении ФИО2 местного самоуправления Пестречинского района РТ от 28.08.1996 о предоставлении земельного участка на имя первого владельца ФИО3 выполнена не ею, а иным лицом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> находящийся по адресу: РТ, г.Казань, жилой массив Салмачи, принадлежал ФИО3, после смерти которой в права наследования вступила ФИО5 Далее указанный участок был продан ФИО6 В свою очередь, ФИО6 земельный участок разделила на два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и также продала. Собственником земельных участков в настоящее время является ответчик ФИО1 В рамках землеустроительной экспертизы, проведенной по делу 

<

номер изъят>, эксперт АО «РКЦ «Земля» пришел к выводу о том, что земельный участок истца уже состоял на государственном кадастровом учете на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Истец указывает также, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> была существенно нарушена, поскольку границы с истцом как заинтересованным лицом согласованы не были. На этом основании истец просил суд признать недействительным решение ФИО2 местного самоуправления от 

<

дата изъята>, выданное на имя ФИО3; признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей 

<

номер изъят>, выданный на имя ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 

<

номер изъят> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> выданное ФИО5 после смерти ФИО3; признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО11; признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> за ФИО1 отсутствующим и аннулировать запись в сведениях ЕГРН о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> 

В последующем истец исковые требования дополнил: просил также признать внесенные в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> ошибочными с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и признанием недействительными графической и текстовой информации об участках полностью. 

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО12 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил: пояснил, что требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, о признании недействительными графической и текстовой информации о земельных участках подразумевает исключение из ЕГРН всех сведений о земельных участках.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа г.Казани ФИО12 – в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 2500 кв. м, что подтверждается государственным актом на землю 

<

номер изъят>, выданным на основании решения ФИО2 местного самоуправления Пестерчинского района РТ от 

<

дата изъята>.

Площадь земельного участка истца является декларированной, границы земельного участка не установлены.

С целью уточнения границ данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО «КЦ Земля и недвижимость».

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер изъят> с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, а именно их полное наложение по сведениям ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, имеют уточненную площадь по 1000 кв. м каждый. 

Ответчик ФИО3 являлась первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 2000 кв. м. Право возникло на основании государственного акта на землю 

<

номер изъят>, выданного во исполнение решения от 15.07.1996 Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ.

После смерти ФИО3, наступившей 28.01.2015, право собственности на данный земельный участок в порядке наследования перешло к ФИО5, которой нотариусом Казанского нотариального округа 

<

адрес изъят> ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство от 11.09.2015.

По заявлению ФИО5 от 11.07.2015 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.09.2015, заключенным между ФИО5 и ФИО6, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> перешло к ФИО6, которая в свою очередь, уточнила местоположение границ вышеуказанного земельного участка, а в дальнейшем осуществила раздел земельного участка, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> на основании договора купли-продажи земельных участков от 

<

дата изъята>, заключенных с ФИО6

Исковые требования основаны на том, что в рамках проверки, проводившейся СЧ СУ УМВД России по г.Казани по заявлению Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, экспертом экспертно-криминалистического отделения Казанского ЛУ МВД России на транспорте проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению эксперта № 131 от 29.03.2018 подпись от имени ФИО10, расположенная в графе «ФИО2 местного самоуправления ФИО14» решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 15.07.1996 «О выделении земельного участка для строительства гр. ФИО3», выполнена не самой ФИО14, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о непринятии решения о предоставлении ФИО3 земельного участка, о недействительности дальнейших действий по распоряжению земельным участком.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Советского районного суда г.Казани от 02.03.2018 по делу 

<

номер изъят> ФИО4 отказано в иске к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО13 о признании недействительными и исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными документов об образовании и кадастрового учета земельных участков, аннулировании государственной регистрации права, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными решения о закреплении земельного участка и государственного акта на землю. 

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 24.05.2018 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении этих требований суд установил, что представленные истцом государственный акт на землю и решение о выделении в собственность земельного участка нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности на спорный земельный участок. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> суду представлены не были. Истцом не представлено доказательств закрепления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> природными объектами или объектами искусственного происхождения. Со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела АО «РКЦ «Земля», суд также указал, что определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по выданному истцу государственному акту не представляется возможным.

Следовательно, основанием для принятия решения от 02.03.2018 явилось не наличие у ФИО1 прав на спорные земельные участки, а непредставление истцом доказательств наличия у него прав на земельный участок, в настоящее время определяемый границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>. Иными словами, заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения Казанского ЛУ МВД России на транспорте от 29.03.2018 касается вопросов, связанных с наличием прав на земельные участки у ФИО1, и, таким образом, на содержащийся в судебном решении от 02.03.2018 вывод об отсутствии у истца прав на земельные участки не влияет. 

В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 02.03.2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО4 суд полагает, что предъявлением настоящего иска, по которому заявлены однородные требования, основанные в числе прочих обстоятельств на заключении эксперта, истец фактически оспаривает выводы, изложенные в решении суда от 02.03.2018. Вместе с тем для оспаривания судебных актов установлен иной порядок.

При этом необходимо отклонить довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, т.е. с декабря 2015 года. Вместе с тем, иск основан на заключении эксперта от 29.03.2018. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска – 03.10.2019 – не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в иске к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании сведений ЕГРН о земельных участках ошибочными, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании недействительными решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов