Дело № 2-865/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.04.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н.Панцыревой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля Дэу Эсперо, гос. №, которым управляла ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 1.5, 10.1 водителем а/м Дэу Эсперо, гос. № №. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Renault Kaptur, гос. № был застрахован у Истца договор № Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 561 561,96 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует: информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 158 561,96 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4371 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о чем имеется ее расписка. В суд поступили заявления от ответчицы ФИО1 и ее представителя адвоката Бабкиной К.И. об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, в удовлетворении данных ходатайств судом отказано, по причине неуважительности не явки ответчицы и ее представителя в данное судебное заседание, поскольку сама истица могла явится в заседание как и ее представитель, поскольку судебное заседание по данному делу назначено на 

<

дата>. в 

<

данные изъяты> а адвокат ответчицы представил суду извещение по делу которое назначено на 

<

дата>. в 

<

данные изъяты>. также в Таганрогском городском суде, что не исключало возможность ее явки в судебное заседание по данному делу. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 18

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошел занос ТС ДЭУ Эсперо, peг.знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего ТС ДЭУ Эсперо вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС РЕНО Каптюр, peг.знак № под правлением водителя ФИО2. Транспортные средства получили механические повреждения.

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 регламентированы требованиями п.п. 1.5, 10.1 11ДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ТС ДЭУ Эсперо, peг.знак № была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ОСАГО ЕЕЕ №. 

Транспортное средство: автомобиль марки РЕНО Каптюр, peг.знак №, принадлежащее ФИО2, было застраховано по Договору КАСКО № по программе «УЩЕРБ и ХИЩЕНИЕ» в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1, виновнику ДТП.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

После обращения владельца автомобиля РЕНО Каптюр, peг.знак №- ФИО2 к страхователю ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

Согласно счету на оплату № от 

<

дата>, счету на оплату № от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Каптюр, peг.знак № составила 558561,96 руб. 

<

дата>. ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № произвело оплату по за ремонт машины ФИО2 558561,96 руб. ( л.д. 28).

Поскольку ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», а лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика составляет 400 000 руб., данная сумма не подлежит взысканию с ответчика и не заявлена истцом ко взысканию.

Истцом заявлены требования к ответчику в размере 158561,96 руб. из расчета 561561,96 руб. (выплаченная сумма ущерба по КАСКО)- 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) =158561,96 руб.

Судом по ходатайству ответчицы было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 482669,15 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 44250,86 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От истца, ответчика возражений на судебную экспертизу не поступило, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании убытков. 

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), т.е на стоимость ремонта без учета износа. Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 

<

дата>. №, определении Верховного суда РФ от 

<

дата> №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата>.

Таким образом, сумма ущерба составит 82668,15 руб., из расчета 482668,15руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по судебной экспертизе)- 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 82668,15 руб.

На основании изложенного, суд считает, что сумма оплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО1, в размере 82668,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика в части того, что причиной возникновения ДТП стало несоответствие дорожного покрытия, а именно проезжая часть была не убрана дорожными службами от льда и снега, что и стало причиной заноса ее автомобиля ( л.д. 70), сами по себе не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба второму участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 

<

дата>, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" № от 

<

дата> и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.10.1. ПДД РФ также предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что по вине водителя ФИО2 - второго участника ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, ответной стороной не представлено.

Столкновение автомобилей произошло на стороне встречной для движения машины под управлением ответчика.

Если ответчик считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, то он не лишен права предъявления самостоятельного иска в суд к указанным службам (организациям).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2680 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований (82668,15 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 82 668 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019 года.