Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.

№ 2-505/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 13 июля 2021 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах третьего лица ФИО3, на основании доверенности от 08.07.2021, 

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО5, 

представителя третьего лица – Администрации МО город Алапаевск, и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.06.2021 № 2730,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 08.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО9 об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений, и встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком – переносе самотечной канализации за пределы принадлежащего истцам земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь собственником ? доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> обратился в суд с иском к собственникам смежного земельного участка и части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО4, об устранении нарушения права пользования самотечной канализацией предназначенной для обслуживания его жилого дома.

С учетом уточнения круга ответчиков и заявленных требований по настоящему делу ФИО2 просил обязать собственников жилого дома и земельного участка по ул. Юбилейная, 17-2 ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО9 устранить нарушения его прав на пользование самотечной канализацией, предназначенной для обслуживания жилого дома 

<

адрес>, путем сноса бани, навеса и сарая, возведенных ответчиками над осью канализации, взыскать с ответчиков судебные издержки.

В обоснование иска ФИО2 пояснил, что он является собственником ? доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Собственником другой ? доли данного жилого помещения и земельного участка является его супруга ФИО3 Вторая часть жилого дома № находится в собственности ФИО10 и ФИО7 В дом 

<

адрес> он с женой и детьми переехал в 1990 году. Дом был выстроен Совхозом «Алапаевский» для двух семей. На год раньше на 

<

адрес> был построен такой же дом №. За вспомогательными постройками, расположенными на участках 

<

адрес> ранее располагался хозяйственный проезд. Самотечная канализация из их жилого дома проходила по данному проезду в общий выгреб для домов 

<

адрес>. В 1997 г. в доме 

<

адрес> сменился собственник, туда переехала семья М-вых. Примерно в 1998 г. ФИО4 возвел в охранной зоне канализации дополнительные хозяйственные постройки – сарай, баню и навес. В последнее время М-вы перестали топить баню, в результате чего в течение нескольких лет их канализация стала промерзать. Из-за этого из промежуточного колодца, который находится в его огороде, растекаются фекальные стоки. С данной проблемой он обратился к ФИО11. Вначале они заверили его, что смогут снести часть возведенных ими построек, что позволит ему утеплить канализационную трассу, однако никаких мер для этого не предприняли. Кроме того М-вы стали проводить межевание их земельного участка, при котором включили в границы земельного участка часть хозяйственного проезда вместе с трассой канализации и промежуточным колодцем. Для разрешения спорной ситуации он обращался в Территориальное управление по п. Западный Администрации МО город Алапаевск, а также в отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск. В Отделе архитектуры ему пояснили, что над осью канализации существует защитная зона на 3 метра в каждую сторону, где не должны находится никакие строения. Ось канализации можно определить по расположенным на поверхности промежуточным колодцам. Согласно СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров, от самотечной канализации (бытовая, дождевая) - 3 метра. Строения бани, сарая и навеса ответчиков расположены непосредственно над канализацией, поэтому подлежат сносу. 

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что строения ответчиков являются самовольными постройками, так как возведены над осью канализации, без соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО11, не установлены, поэтому доказательств того, что баня, сарай и навес размещены в пределах их домовладения М-вы представить не могут, вместе с тем, указанные строения нарушают его права, так как препятствуют ему и собственникам второй половины его дома круглогодично пользоваться канализацией, осуществлять ее ремонт и обслуживание. Устранить нарушения его прав иным способом, кроме сноса строений ответчиков, невозможно, так как утепление и ремонт канализации, проложенной под землей, возможен только путем проведения земляных работ, вскрытия грунта, чему в любом случае будут мешать существующие строения, поэтому ФИО2 настаивал на сносе бани, сарая и навеса, возведенных семьей М-вых, а также просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате услуг МУП «АГБ» за составление исполнительской съемки в размере 5 290,00 руб., почтовых расходов в сумме 280,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что они и их дети ФИО9 и ФИО9 являются долевыми собственниками части жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> – по ? доли у каждого. Они никогда не препятствовали ФИО2 в осуществлении ремонта и обслуживания его канализации, расположенной на их земельном участке, однако они против сноса их хозяйственных строений, построенных в 1998 году. Самотечная канализация была проложена на их улице при строительстве двухквартирных домов. Стоки от трех домов собираются в общем колллекторе, расположенном на землях общего пользования, откуда по договоренности с жителями за определенную плату их выкачивают. Канализация их дома проложена также, промежуточный канализационный колодец расположен на соседнем земельном участке, однако их канализация не промерзает. Полагают, что промерзание системы канализации, ведущей к дому истца, никак не связно со строениями бани, сарая и навеса, а вызвано либо сливом большого количества воды из бассейна в осенний период перед заморозками, либо какой-то неисправностью, а также возможными нарушениями при строительстве данной системы. В 2020 году кадастровый инженер ФИО1 провел кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади их земельного участка, но в связи с жалобами ФИО2 кадастровый учет их участка с уточненными границами был приостановлен. 

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились со встречными иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком, в котором просили обязать ответчиков перенести их подземную канализацию, расположенную на территории их земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за границы принадлежащего им земельного участка за счет средств Ч-вых. 

Ответчики ФИО9 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске ФИО2 отказать. 

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО10 и супруга ФИО7 являются собственниками половины дома 

<

адрес>, в котором также проживает семья Ч-вых. Дом оборудован самотечной канализацией, которая используется собственниками первой и второй частей их жилого дома. Такая система канализации существует длительное время, с момента постройки дома. Известно, что по строительным нормам и правилам, возведение над осью канализации каких-либо строений не допускается, однако их соседи М-вы нарушили указанные правила, построив хозяйственные строения непосредственно над осью канализации, проложенной от их дома. Поэтому они должны устранить допущенные нарушения и снести свои постройки, так как из-за этих строений последние несколько лет их канализация промерзает. 

Представитель третьего лица - Администрации Муниципального образования город Алапаевск - и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по действующим в настоящее время Правилами землепользования и застройки МО город Алапаевск разрешений на возведение вспомогательных строений на территории домовладения не требуется, хотя раньше такие разрешения были обязательными. Границы земельного участка М-вых не установлены в соответствии с действующим законодательством. Включить в эти границы территорию хозяйственного проезда нельзя, однако есть возможность отмежевать двухконтурный участок под домом и за существующим проездом, где у владельцев этих домов распаханы огороды. Возведение строений над осью канализации по строительным нормам действительно не допускается, однако строения М-вых возведены на их территории, за этими строениями есть место для хозяйственного проезда. Проезд в настоящее время существует, его видно на представленном спутниковом снимке. Баня, навес и сарай не мешают проезду транспорта к участку истца. Дать однозначный ответ на вопрос, отчего промерзает система канализации, проложенная к дому ФИО2, невозможно. Глубина лотка, в которой проложена канализационная труба, по документам, представленным ФИО2 составляет всего 1,3 м., в то время как глубина промерзания грунта на Урале в зимнее время превышает 1,8 м. Причиной промерзания может быть такое близкое к поверхности земли залегание канализационной трубы. 

Третье лицо ФИО3- супруга истца в судебное заседание не явилась, выдав доверенность на представление ее интересов ФИО2 Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, заявленных ФИО2 

Представитель третьего лица – Территориального управления по поселку Западный МО город Алапаевск ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что в п. Западный города Алапаевска централизованная система водоотведения отсутствует. Существующая система канализации на баланс Администрации поселка не передавалась и не обслуживается органами местного самоуправления. Откачка жидких бытовых отходов из коллекторов осуществляется собственниками частных домов за свой счет по заявке в организации, оказывающие соответствующие услуги. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу.

Собственником другой ? доли в указанном имуществе является его супруга – ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29-32). 

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО9 и ФИО9 являются собственниками жилого помещения (части жилого дома) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый. Границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проведение кадастровых работ приостановлено, в связи с возникшим судебным спором. 

Земельные участки с кадастровым номером № (Ч-вы) и с кадастровым номером № (М-вы) являются смежными. 

Из объяснений сторон, материалов дела, в том числе выкопировки из топографической съемки п. Западный в масштабе 1:500, информации, представленной в материалы дела МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО город Алапаевск, а также сведений Территориального управления по поселку Западный Администрации МО город Алапаевск судом установлено, что жилые дома 

<

адрес> были построены в 1980-1990-х годах Совхозом «Алапаевский», который в 2005 году был ликвидирован. Документы по проектированию и строительству этих домов органам местного самоуправления не передавались. Централизованной системы водоотведения (канализации) в п. Западный нет. Система канализации у домов 

<

адрес> обустроена самотечными канализационными коллекторами. У данных домов имеется один общий выгреб. Откачка жидких бытовых отходов осуществляется потребителями от частных домовладений за их счет специализированной организацией. Самотечная канализация на баланс органа местного самоуправления не передавалась.

Таким образом, спорная система самотечной канализации принадлежит собственникам частных домовладений, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено органом местного самоуправления. 

Домовладения истца и ответчика, согласно Правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденным Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 26.01.2017 N 2-НПА, действующим на территории города Алапаевска, расположены в зоне Ж1 – территории индивидуальной (коттеджной) застройки, т.е. территории, застроенной или планируемой к застройке индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками с отдельно стоящими объектами обслуживания.

Согласно заключению и исполнительной съемке, составленным МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО город Алапаевск по заказу ФИО2 в июне 2021 г., система самотечной канализации от дома 

<

адрес>, проходит на северо-восток, по участку с кадастровым номером №, принадлежащему супругам ФИО13, до промежуточного колодца, а далее следует на северо-запад через территорию земельного участка дома 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11. Второй промежуточный колодец находится под навесом, принадлежащим ФИО11 на территории земельного участка М-вых. Далее труба канализации идет по территории хозяйственного проезда в общий для домов 

<

адрес> коллектор. От дома № самотечная канализация идет по другой трубе и также выходит в общий коллектор. 

На представленной в материалы дела исполнительной съемке, составленной МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» видно, что труба канализации, ведущая из дома истца, располагается под земельным участком домовладения ответчиков на глубине примерно 1,3 м. – 1,35 м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 1998 году над системой подземной канализации, проложенной от дома Ч-вых, на территории своего домовладения ответчиками М-выми под единой крышей были возведены сарай, баня и навес. 

Указанные объекты прочно связаны с землей. Согласно характеристикам строений и сооружений, приведенных в техническом паспорте части жилого дома по 

<

адрес>, составленном Алапаевским БТИ в 2008 году, сарай и навес имеют фундамент из деревянных стоек, баня возведена на бетонном фундаменте. Перемещение данных строений без их сноса невозможно. 

При строительстве данных объектов в 1998 г. требований об их сносе ФИО2 не заявлял.

Требуя сноса строений ответчиков в настоящее время, ФИО2 указывает на нарушение М-выми его прав на пользование, обслуживание и ремонт системы канализации дома № 19, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков по застройке защитной зоны самотечного коллектора, система канализации в течение последних нескольких лет промерзает, а осуществить ее утепление и ремонт не представляется возможным по причине размещения на данной территории спорных хозяйственных построек.

В то же время, доказательств, подтверждающих, что причиной промерзания канализационной системы истца являются именно строения ответчиков ФИО2 суду не представлено. Из объяснений сторон следует, что баня, сарай и навес возведены на территории домовладения по 

<

адрес> в 1998 году и существуют уже более 22 лет. В течение 20 лет промерзания канализационной системы дома № не наблюдалось. 

Земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 01.06.1997, относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Строительство на нем хозяйственных строений – бани, сарая, навеса, соответствует целевому назначению земельного участка и допускается Правилами землепользования и застройки МО город Алапаевск. 

В 2018 на основании выписки из похозяйственной книги, земельный участок передан в собственность ответчиков М-вых – по ? доле каждому. Право собственности ответчиков на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2018.

Не смотря на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, оснований полагать, что строения бани, сарая и навеса, возведены за пределами территории, данного домовладения, у суда не имеется. Площадь указанного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> Границы смежного земельного участка, принадлежащего аналогичному домовладению ФИО2, уточненной площадью 

<

данные изъяты>, выходят далеко за пределы границ сложившейся застройки. Площадь участка. Занятого строениями не превышает 5000 кв.м. 

Доказательств того, что строения ответчиков размещены на территории хозяйственного проезда, суду не представлено. Из объяснений и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск ФИО6, снимка с Публичной кадастровой карты и топографических съемок местности видно, что строения М-вых не занимают территорию проезда. Дорога проходит за стеной навеса ответчиков, проезд на участок дома 

<

адрес> в настоящее время осуществляется свободно, что не оспаривалось истцом ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что ширина существующего на момент рассмотрения дела проезда составляет около 5 метров. 

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по 

<

адрес>, в настоящее время не завершены. Территория проезда в границы земельного участка М-вых не включена, кадастровый учет уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № не производился (приостановлен). Наличие в собственности ответчиков земельного участка декларируемой площадью 

<

данные изъяты> не исключает существование двухконтурного участка, часть которого будет расположена под частью жилого дома и хозяйственными постройками по 

<

адрес>, а другая часть – за территорией хозяйственного проезда, где фактически расположен огород М-вых. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом возведение вспомогательных строений и хозяйственных построек на территории домовладения получения разрешения на строительство, как об этом ошибочно указывает ФИО2, не требует. 

Вместе с тем, согласно п. 7.23. СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров, от самотечной канализации (бытовая и дождевая) – 3 метра.

Заявляя требования о сносе строений бани, сарая и навеса на участке 

<

адрес>, ФИО2 не представил доказательств того, что данные строения являются самовольными постройками, в результате возведения которых нарушаются его права на пользование системой самотечной канализацией, проложенной от его дома через чужой земельный участок, а утепление системы данной канализации, невозможно без сноса данных построек. 

Напротив, из объяснений специалиста отдела архитектуры и градостроительства ФИО6 следует, что промерзание трубопровода с самотечной канализацией может быть связано с нарушениями при его строительстве, так как глубина залегания лотка канализационной трубы, проложенной от дома 

<

адрес> составляет всего 1,3 – 1,35 м., в то время как промерзание грунта в зимнее время на территории Урала превышает 1,8 м. 

Утепление системы канализации возможно путем проведения греющего кабеля, прокладку которого можно осуществить без выполнения земляных работ и сноса строений бани, сарая и навеса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. 

Однако таких ограничений в отношении земельного участка 

<

адрес> не устанавливалось. 

Органом местного самоуправления решений об установлении охранной зоны и запрещении строительства на территории домовладения 

<

адрес> хозяйственных строений также не принималось.

Поскольку снос строений, расположенных на чужом земельном участке, целевое назначение которого допускает существование таких объектов, является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, несоблюдение ответчиками СНиП 2.07.01-89 в части возведения хозяйственных построек в пределах охранной зоны системы самотечной канализации, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения данных построек. 

Так как необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом истец ФИО2 не обосновал, оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО9 об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией путем сноса строений сарая, бани и навеса, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 и ФИО5 о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности перенести существующую систему самотечной канализации, проложенную от дома № 19 по ул. Юбилейная через их земельный участок, за границы принадлежащего им земельного участка. 

Обсудив встречные исковые требования М-вых о переносе существующей системы канализации за границы их земельного участка, суд установил, что спорная система самотечной канализации выполнена застройщиком у трех домов 

<

адрес> Алапаевска в начале 1990 – х годов и существует в условиях сложившейся застройки более 30 лет. Централизованной канализации в поселке Западный нет. Накопление канализационных стоков от трех домов 

<

адрес>, которые оборудованы центральной системой водоснабжения, осуществляется в одном коллекторе, расположенном на землях общего пользования. По заявке собственников трех домов, из общего коллектора на регулярной основе осуществляется откачка жидких бытовых отходов специализированной организацией. 

Такая система сбора канализации существует на 

<

адрес> более 30 лет и ранее ФИО4 и ФИО5 о нарушении своих прав в результате размещения на их территории подземной самотечной канализации, проложенной от дома 

<

адрес>, не заявляли и доказательств реального нарушения таких прав в настоящее время не представили. 

В судебном заседании н е установлено, что наличие указанных подземных коммуникаций на территории домовладения 

<

адрес> приводит к невозможности использования семьей М-вых принадлежащего им земельного участка. Напротив, участок используется истцами в соответствии с целевым назначением. 

Доказательств наличия технической возможности демонтажа отдельного участка канализационной трубы, расположенной на территории земельного участка по 

<

адрес>, без вмешательства в оборудование общего коллектора и сноса строений на участке М-вых суду не представлено.

Требований о переносе системы канализации к совладельцам данных коммуникаций - семье А-вых, М-вы не предъявляют, в то время как пользование спорной самотечной канализацией осуществляется всеми собственниками жилого дома 

<

адрес>, в том числе семьей А-вых, и их права, в случае удовлетворения встречного иска будут безусловно нарушены. 

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, за пределы которых истцы по встречному иску просят вынести систему подземной канализации, на момент рассмотрения настоящего спора в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО5 и ФИО4 в том виде, в котором они сформулированы истцами по встречному иску. 

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и защиты прав как собственников земельного участка 

<

адрес>, так и собственников подземной системы канализации, проложенной от дома 

<

адрес>, стороны не лишены возможности заключить соглашение о сервитуте, либо иным способом (без сноса строений) обеспечить техническое обслуживание спорного коммунального объекта. 

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом отказано как в удовлетворении первоначального иска ФИО2, так и в удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО4, оснований для взыскания со сторон судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО9 об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений бани, сарая и навеса, расположенных на принадлежащем ответчикам земельном участке по 

<

адрес>, с кадастровым номером № отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о переносе системы самотечной канализации, предназначенной для обслуживания жилого дома 

<

адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева