Дело 1-125/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.

подсудимого ФИО1, 

адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Цыбеновой Б.Т., 

а также потерпевших Х. З.Ж., Р. И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 февраля 2015 года по сентябрь 2015 года ФИО1, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «...», занимающегося ремонтом цифровой техники на платной основе, офис которого располагался по адресу: ..., осуществлял прием цифровой техники, а именно прием сотовых телефонов, смартфонов и планшетных компьютеров для ремонта. ФИО1 21 июля 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: ..., принял для ремонта планшетный компьютер марки «EXPLAY STARK», принадлежащий Р. И.М., согласно заключения эксперта № ... от 04 апреля 2016 года, стоимость данного планшетного компьютера 3695 рублей. Далее, ФИО1, 06 августа 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: ..., принял для ремонта телефон сотовой связи марки «Sony XPERIA Z1» (смартфон), принадлежащий Д. Б.В., согласно заключения эксперта №... от 04 апреля 2016 года, стоимость данного телефона (смартфона) 10 495 рублей. Далее, 11 августа 2015 года ФИО1, точное время следствием не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: ... принял для ремонта телефон сотовой связи марки «Highscreen Zera S» (смартфон), принадлежащий Х. З.Ж., согласно заключения эксперта № ... от 04 апреля 2016 года, стоимость данного телефона сотовой связи (смартфона) составляет 2745 рублей. В ходе осуществления деятельности по ремонту цифровой техники ФИО1 понимая, что данная деятельность не приносит прибыль и является убыточной, решил прекратить деятельность ООО по оказанию возмездных услуг. В сентябре 2015 года, точная дата следствием не установлена, то есть после прекращения фактической деятельности ФИО1, которому в силу его деятельности вышеуказанными клиентами, а именно: Р. И.М., Д. Б.В. и Х. З.Ж., были вверены телефон сотовой связи «Sony XPERIA Z1» (смартфон), телефон сотовой связи «Highscreen Zera S» (смартфон) и планшетный компьютер «EXPLAY STARK», решил из корыстных побуждений воспользоваться данным обстоятельством и совершить хищение данной цифровой техники путем ее присвоения. Осуществляя задуманное, ФИО1 в сентябре 2015 года, точная дата следствием не установлена, находясь в офисе, расположенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил планшетный компьютер марки «EXPLAY STARK»,, принадлежащий Р. И.М., согласно заключения эксперта № ... от 04 апреля 2016 года стоимость данного планшетного компьютера 3695 рублей, телефон сотовой связи марки «Sony XPERIA Z1» (смартфон), принадлежащий Д. Б.В., согласно заключения эксперта №... от 04 апреля 2016 года стоимость данного телефона (смартфона) 10 495 рублей, телефон сотовой связи марки «Highscreen Zera S» (смартфон), принадлежащий Х. З.Ж., согласно заключения эксперта № ... от 04 апреля 2016 года стоимость данного телефона сотовой связи (смартфона) составляет 2745 рублей, которые были вверены ему Р. И.М., Д. Б.В., Х. З.Ж., присвоив их себе, которыми распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Р. И.М. причинен имущественный ущерб в размере 3695 рублей, потерпевшей Д. Б.В. причинен значительный имущественный ущерб в размере 10495 рублей, потерпевшему Х. З.Ж. причинен имущественный ущерб в размере 2745 рублей, тем самым преступными действиями ФИО1 потерпевшим причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 935 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 

Государственный обвинитель, потерпевшие Х. З.Ж., Р. И.М., Д. Б.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества. вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: ранее не судим, полностью признал вину, высказал раскаяние в содеянном, написал явку с повинной.

С учетом степени тяжести и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. 

Разрешая исковые требования потерпевших Х. З.Ж. на сумму 2500 рублей, Р. И.М. на сумму 2200 рублей, Д. Б.В. на сумму 6300 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет государства в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Наряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба: в пользу Х.З.Ж. 2500 рублей, в пользу Р.И.М. 2 200 рублей, в пользу Д.Б.В. 6300 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Л. И. Копаева

...