31RS0025-01-2024-000942-54 дело № 22-908/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО14 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Слинковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда ФИО2 области от 4 июня 2024 года, которым

<

данные изъяты>

осужден: 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденного ФИО15 и его защитника – адвоката Слинковой С.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы в размере 2/3 от максимального срока наказания, а также не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ или замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Ссылается на позицию государственного обвинителя, который в судебном заседании просил назначить наказание в виде лишения свободы по первому преступлению сроком на 

<

данные изъяты>, а по второму сроком на 

<

данные изъяты>, что на 2 месяца меньше чем назначил суд. 

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях помощник прокурора Яковлевского района Мельникова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел общественную опасность совершённых им умышленных преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, его характеристики, семейное положение и состояние здоровья.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях. Поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, посчитав возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы. Назначенное осужденному в пределах санкции статьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вопросы исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда. 

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, в которой ФИО7 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешен судом в соответствие с требованиями уголовного закона.

Доводы осужденного о том, что ему назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, и при этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, который, в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ, лишь высказывает свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, которые не являются для суда обязательными.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы, а также материалов уголовного дела не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья С.В. Марковской