Дело № 2-3926/2017 09 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 916,42 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 679,16 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 октября 2013 года между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания 

<

№>, в соответствии с условиями которого банк предоставлял ответчику банковские услуги, в том числе, предоставление потребительских кредитов. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором комплексного банковского обслуживания. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг. В соответствии с условиями договора при подписании анкеты-заявления на предоставление услуги/услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг. 01 октября 2013 года была оформлена и подписана анкета-заявление 

<

№>, в соответствии с которой было заключено кредитное соглашение 

<

№>. В рамках указанного кредитного соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 458 171,43 рублей сроком до 01 октября 2018 года под 24% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания 

<

№>. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ответчику банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором комплексного банковского обслуживания. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг. В соответствии с условиями договора при подписании анкеты-заявления на предоставление услуги/услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг. 01 октября 2013 года была оформлена и подписана анкета-заявление 

<

№>, в соответствии с которой было заключено кредитное соглашение 

<

№>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 458 171,43 рублей сроком до 01 октября 2018 года под 24% годовых /л.д. 11-13/. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 01 октября 2013 года ответчику 458 171,43 рублей, что последним не оспорено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 547 916,42 рублей, из которых сумма основного долга – 366 435,32 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02 октября 2013 года по 14 июня 2017 года – 181 481,10 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 547 916,42 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 679,16 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 976,16 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 547 916,42 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 679,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.