Дело № 7-99/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ФИО4 от 10.10.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. от 22.12.2017 вышеуказанное постановление изменено, исключен вывод о совершении столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, так как в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

ФИО3, ФИО2, представитель потерпевшего ОАО «Мобильные телесистемы» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения потерпевшей ФИО5, которая жалобу поддержала, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ФИО4 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности, вместе с тем инспектором не указано по какой статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за возможное правонарушение, прекращено производство по делу, что не позволяет проверить законность и обоснованность вывода должностного лица об истечении срока давности привлечения лиц к административной ответственности и не было учтено судьей при рассмотрении жалобы.

В силу п.1, 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что собственниками автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, которые участвовали в ДТП и которым причинены механические повреждения, являются ФИО6 и ОАО «Мобильные телесистемы», которые в силу ст. 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими, однако к участию в рассмотрении дела указанные лица привлечены не были, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлены, что повлекло нарушение их прав.

Пунктом 13.1 Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении

Вместе с тем, судьей Волховского городского суда Ленинградской области доводы ФИО1 о его невиновности с учетом результатов автотехнической экспертизы эксперта Ш.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оценены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. от 22.12.2017 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: