Судья Лузгинова О.В.. Материал №22к-417\2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03.04.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2

на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО2, ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена заявителю ФИО2.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО1, действующая в интересах заявителя на основании доверенности, в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия и бездействие должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> по непринятию мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес>, обязать устранить недостатки проверочных мероприятий, восполнить неполноту проверочного материала, в том числе инициировать прокурорские проверки с целью возбуждения уголовных дел, обязать органы прокуратуры проверить законность действий УМВД РФ по 

<

адрес> в рамках возбужденного уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя следующим. 

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования необоснован, поскольку оспаривается не ответ прокурора на обращения и жалобы, а непосредственно те действия (бездействие) должностных лиц, которые затрудняют доступ граждан к правосудию, ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поэтому оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы не имелось.

Просит признать незаконным и отменить постановление, направить жалобу новое рассмотрение по существу.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем в силу п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что предметом обжалования вопреки доводам апелляционной жалобы являются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, что правильно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах сделанный судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным, в связи с чем было обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2, ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.