Судья Миллер Е.Е. Дело № 22-114/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н., осужденного К.,

защитника - адвоката Здановской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 9 декабря 2020 года, которым

К., 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 14 августа 2017 года Пушкиногорским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 7 февраля 2020 года,

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Пушкиногорского районного суда от 14 августа 2017 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы К. установлены ограничения и возложены обязанности, определенные приговором суда. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена, К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором постановлено процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взыскать с К. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, заслушав осужденного К. и адвоката Здановскую А.С., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. осужден за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, совершенное в период с февраля 2020 года по июль 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К., не оспаривая вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил об обстоятельствах совершения каждого нарушения ограничений и обязанностей, установленных приговором суда от 14 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что предоставленные стороной обвинения данные о допущенных им нарушениях являются неверными. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, поскольку замена адвоката Криворученко О.О. на другого защитника была произведена без его согласия.

В представленных возражениях и.о. прокурора Пушкиногорского района Петрова Е.В. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов, изложенных в жалобе К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до одного года либо лишение свободы на тот же срок.

Предметная (родовая) подсудность уголовного дела определяется в зависимости от квалификации совершенного преступления, его характера и степени тяжести.

В соответствии с данным признаком ст. 31 УПК РФ определяет подсудность уголовных дел.

В силу положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В перечень исключений из указанного правила ч. 1 ст. 314 УК РФ не включена.

Таким образом, преступления, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, подсудны мировому судье.

Настоящий приговор в отношении К. постановлен районным судом, то есть с нарушением правил предметной подсудности.

Принятие решения неполномочным судебным органом нарушает права К., гарантированные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ на суд, в который формально поступило уголовное дело, возложено принятие решения по вопросу подсудности.

В связи с этим после отмены приговора, уголовное дело подлежит возвращению в Пушкиногорский районный суд для разрешения вопроса о подсудности.

С учетом тяжести предъявленного К. обвинения, а также того, что ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке, которую обвиняемый не нарушал, не препятствовал рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 112, 255 УПК РФ избирает на период судебного разбирательства дела в отношении К. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку приговор в отношении К. отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции оценке не подлежат, а должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области 9 декабря 2020 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Избрать в отношении К. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив его из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина 

Копия верна: судья Е.И. Шабалина