№ 2-2092/2024

56RS0009-01-2024-002440-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

03 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 30.10.2023 на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, и марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «САК «Энергогарант». 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно просила направить на адрес электронной почты результаты осмотра и независимой технической экспертизы. Финансовой организацией организован осмотр ТС и 

<

Дата обезличена> произведена страховая выплата 480 руб. С результатами осмотра и независимой экспертизы его не ознакомили. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред. Просит суд, с учетом уточнения иска, обязать ответчика организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить ФИО2 с ее результатами, а также с актом осмотра ТС, направив их на электронную почту 

<

данные изъяты> в течение 3 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 руб. в день с момента истечения срока исполнения решения в части обязания ознакомить истца с результатами независимой экспертизы и по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства. Просил обязать ПАО «САК «Энергогарант» ознакомить ФИО2 с результатами независимой технической экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку. Указывает на то, что возникли разногласия относительно объема ремонтных воздействий, в связи с чем финансовая организация обязана провести техническую экспертизу и ознакомить истца с ее результатами.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому страховая компания признала событие страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдала направление на восстановительный ремонт, в связи с чем не считает необходимым проведение технической экспертизы.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

МИз материалов дела следует и установлено судом, что 30.10.2023 на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

22.11.2023 ФИО2 обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы, поскольку ее гражданская ответственность как владельца автомобиля марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с обращением ФИО2 01.12.2023 ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр автомобиля марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> что подтверждено актом осмотра 

<

Номер обезличен> от 01.12.2023, который был направлен истцу по электронной почте 11.12.2023.

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

Дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» произвело расчет страхового возмещения в сумме 480 руб. за иные нотариальные (услуги) в отсутствие какого-либо соглашения с потерпевшим, и произвело выплату истцу страхового возмещения.

04.12.2023 ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО2 ответ 

<

Номер обезличен> и направление на ремонт № 

<

Номер обезличен> В связи с удаленностью СТОА, на которое выдано направление, от места жительства истца, также ей было направлено направление на эвакуацию ТС. 

26.12.2023 истец получил корреспонденцию.

03.04.2024 в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО2, из которой следует, что страховой компанией при осмотре не был учтен ряд повреждений, не проведен осмотр скрытых повреждений ТС. Просила ознакомить с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы.

09.04.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направило ответ с приложением акта осмотра от 01.12.2023 и направления на ремонт № 

<

Номер обезличен> от 04.12.2023, в котором не указан перечень повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 1 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в пункте 45 разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Такое согласование в силу положений абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть достигнуто между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания до выдачи направления на ремонт на СТОА, что страховщиком, как установлено в судебном разбирательстве, сделано не было.

Между тем, ФИО2 не согласна с объемом повреждений, указанных в Акте, что установлено в судебном заседании.

Следовательно, стороны не пришли к соглашению о размере возмещения, потерпевший настаивает на проведении экспертизы, в связи с чем положения п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО, освобождающие ответчика от обязанности провести экспертизу, не могут быть применены. 

Требования об ознакомлении потерпевшего с результатами экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность у страховщика возникает в силу того же пункта 11 ст.12 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ПАО «САК «Энергогарант» обязанности организовать независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2023, и ознакомить истца с ней.

Из содержания ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая требования истца о сроках исполнения решения суда, суд исходит из пункта 11 ст.12 Закона Об ОСАГО, определяющего срок ее организации не более чем 5 рабочих дней со дня наступления юридического факта, каковым суд в рассматриваемом споре определяет дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме и об отсутствии оснований для организации независимой технической экспертизы, поскольку доказательств согласования между страховщиком и потерпевшим размера страхового возмещения ответчик не представил.

Бездействие страховщика по устранению имеющихся противоречий в перечне необходимых ремонтных воздействий, а также несвоевременность ознакомления истца с Актом осмотра ТС и не ознакомление с результатами технической экспертизы указывает на нарушение права потерпевшего и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На рассматриваемые правоотношения в силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО распространятся действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

Вопреки доводам ответчика по общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

По указанным нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права, и он был вынужден обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с ответчика.

В удовлетворении требования об ознакомлении с актом осмотра от 01.12.2023 суд отказывает, поскольку нарушения в данной части не установлено, истец ознакомлен с актом, что также не оспаривалось стороной истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений ч.3 ст.206 ГПК РФ, ст.308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, взыскивает с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 200 руб., что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в размере 300 руб. в доход муниципального образования г. Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» организовать независимую техническую экспертизу с целью урегулирования страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023, по договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении владельца транспортного средства - ФИО2, и ознакомить потерпевшего с её результатами в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 судебную неустойку за просрочку исполнения обязанности Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с её результатами, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения названного обязательства в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 11 июня 2024 года.