Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-3986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ковтун С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Романенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 –адвоката Романенко А.В. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий грузчиком в ООО «Леруа Мерлен», ранее судимый: 

–приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года по п. «б» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в ИК строгого режима; 

–приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 5 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 06.09.2022 года,

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; 

время содержания под стражей с 29 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с требованиями ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99, ч.1 ст. 104 УК РФ осужденному назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия лишения свободы; 

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2-адвоката Романенко А.В., возражений на неё государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., выслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Романенко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции, -

У с т а н о в и л :

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 55000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в Кировском районе города Ростова-на-Дону в периоды времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Защитник осужденного ФИО2 –адвокат Романенко А.В. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и юридическую квалификацию им содеянного, находит приговор суда несправедливым в силу его чрезмерной суровости, обращает внимание, что его подзащитный полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, дал признательные показания, еще до возбуждения уголовного дела фактически в своем объяснении дал явку с повинной, добровольно указал место, где было спрятано похищенное имущество, в полном объеме возместив потерпевшей причиненный преступлением вред, его подзащитный страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и источник дохода, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; суд не учел в качестве смягчающего наказания его подзащитному такое обстоятельство как явка с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 фактически сообщил об обстоятельствах совершенного преступления в своем объяснении; в нарушение положений ч.4 ст. 307 УК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре какие именно конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности его подзащитного позволили ему сделать вывод о невозможности исправления последнего без реального отбытия наказания; имеющиеся сведения об обстоятельствах дела и личности подсудимого дают все основания полагать, что в случае назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в полной мере будут достигнуты все цели наказания, установленные действующим законодательством. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2-адвоката Романенко А.В. государственный обвинитель- помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. полагает приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а поскольку при назначении ФИО2 наказания соблюдены требования уголовного Закона, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и назначенное наказание способствует достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, то доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Романенко А.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Афанасьев С.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2-адвоката Романенко А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оснований для отмены и изменения указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством не исключающим его вменяемости, то суд обоснованно рассмотрел в отношении него уголовное дело в общем порядке судебного производства. 

Выводы суда о виновности ФИО2, осужденного по настоящему делу, в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда и не оспариваются осужденным.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 55000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные в суде доказательства - показания потерпевшей, свидетеля и письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, показав, что он подтверждает указанные обстоятельства совершенного им преступления. Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночное время 22 ноября 2022 года с барной стойки в баре «Огонек», где она работает официанткой был похищен её телефон «Айфон 11» стоимостью 55000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб, на видеозаписях с камер наблюдения запечатлено совершение в отношении неё преступления ( т.1 л.д. 35-37).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ночное время 22 ноября 2022 года с барной стойки в баре «Огонек», где он работает охранником у сотрудницы бара Потерпевший №1 был похищен телефон «Айфон 11», на видеозаписях с камер наблюдения запечатлено совершенное. Мужчина, похитивший телефон находился в баре и отказался возвращать похищенный им телефон, сотрудники полиции его задержали им оказался ФИО2 ( т. 1 л.д. 62-64). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия-помещения бара «Огонек» в ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 указала на барную стойку с которой был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д. 8-11).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что на участке местности обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон ( т.1 л.д. 13-18). 

В соответствии с заключением эксперта № 742 на чехле телефона обнаружен след оставленный указательным пальцем левой руки ФИО2 ( т.1 л.д. 75-78).

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения бара запечатлено совершение ФИО2 хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 26-30). 

Согласно справкам стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 телефона составляет 55000 рублей, что составляет для неё значительный размер ( т.1 л.д. 21, 40-41).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 5667 ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( психическое расстройство, не исключающее вменяемости) по своему состоянию он нуждается в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в случае его назначения, в соответствии со ст. 22 УК РФ. ( т.1 л.д. 84-86).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО11 оглашенного в судебном заседании ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости. ( т.1 л.д. 113-115). 

Показания указанных потерпевшего, свидетеля последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного ФИО2, данной судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 в условиях неочевидности тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5 тысяч рублей и многократно превышает ежемесячный доход потерпевшей. 

Назначая ФИО2 наказание за совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не относится к лицам, в отношении которых применяется Федеральный Закон № 270-ФЗ от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». 

В качестве данных о личности осужденного ФИО2 при назначении ему наказания суд первой инстанции учел данные о его личности, который характеризуется положительно, страдает заболеванием, признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Смягчающими наказание осужденному ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, совершенного преступлении и места нахождения похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и наличие заболевания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание такое обстоятельство как явка с повинной, поскольку в данном случае явка с повинной отсутствует, так как то, что именно ФИО2 совершил преступление и обстоятельства совершения им преступления были сообщены сотрудникам полиции потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления 22 ноября 2023 года, тогда как ФИО2 дал пояснения при его опросе 25 ноября 2023 года, пояснения и показания ФИО2 о совершенном им преступлении и месте, где он спрятал похищенное имущество признаны судом смягчающим ему наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Данные об иных смягчающих ФИО2 наказание обстоятельствах, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузину Н.А за совершенное им преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО2 за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, в незначительного периода времени, прошедшего со дня его освобождения из мест лишения свободы при предыдущем осуждении за аналогичные преступления и предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления. Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о невозможности исправления, осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Так как ФИО2, ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы при наличии у него рецидива преступлений, то суд первой инстанции обоснованно направил его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок содержания осужденного ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости и по своему состоянию нуждается в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначил ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия им лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы его защитника-адвоката ФИО7, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судебная апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья 

ФИО3.