Судья Попова Е.Б. 

№ 22-471/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

19 марта 2018 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., 

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Логинова А.Л., представившего удостоверение № 496 и ордер № 47/18 от 19 марта 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года, которым с осужденной 

ФИО1 , родившейся 

<

ДАТА> года ... 

взысканы в пользу потерпевшего К. в счет возмещения процессуальных издержек расходы, понесенные на оплату услуг представителя по уголовному делу, в размере 34500 рублей. 

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 31 августа 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Потерпевший К. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 в его пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 39500 рублей. 

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года заявление потерпевшего К. удовлетворено частично. С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего взысканы в счет возмещения процессуальных издержек расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 34500 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что участие представителя потерпевшего не являлось необходимым, так как в деле участвовал прокурор, а потерпевший является профессиональным водителем, знающим правила дорожного движения. Просит учесть, что представитель Л. не является профессиональным юристом, а зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в области права. 

Считает, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим документом, подтверждающим финансовую операцию. 

Полагает, что размер расходов на представителя, который является непрофессиональным юристом, является завышенным. Выражает несогласие со взысканием расходов на подачу апелляционной жалобы на мягкость наказания, поскольку она не была удовлетворена. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления потерпевшего отказать. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Логинов А.Л. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

На основании положений, предусмотренных пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление потерпевшего К. о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по уголовному делу, поскольку данный вопрос не был разрешен при вынесении приговора.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы представленные заявителем документы в совокупности с материалами уголовного дела, необходимыми для разрешения данного вопроса.

Доводы осужденной об отсутствии необходимости участия представителя потерпевшего в рассмотрении уголовного дела на законе не основаны, поскольку противоречат требованиям ст.ст. 42, 45, 131 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе иметь представителя, при этом потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которое относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденной участие в рассмотрении уголовного дела прокурора не является обстоятельством, исключающим участие в деле представителя потерпевшего, поскольку государственный обвинитель не связан позицией потерпевшего по делу и вправе отказаться от поддержания обвинения.

С учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 УПК РФ, согласно которой в качестве представителя потерпевшего может быть допущен один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший, а также данных о личности Л. исследованных судом при рассмотрении уголовного дела по существу, препятствий для допуска последнего к участию в деле в качестве представителя потерпевшего не имелось. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд правомерно признал право потерпевшего К. на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, участвовавшего в уголовном деле.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные потерпевшим денежные средства в размере 34500 рублей за оказание юридической помощи представителю подтверждены надлежащими документами, по своему размеру завышенными не являются, и взыскал указанную сумму с осужденной в пользу К. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах (договоре на оказание юридических услуг, расписках, материалах уголовного дела), приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Сам по себе факт отсутствия в деле документов, подтверждающих поступление на счет индивидуального предпринимателя Л. денежных средств, полученных последним от потерпевшего на основании расписок, не является основанием для отказа во взыскании сумм, выплаченных потерпевшим представителю за оказание юридической помощи, поскольку не свидетельствует об отсутствии выплат, произведенных К. Л. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы, выплаченной потерпевшим представителю за оказание юридических услуг, представительство в судах первой и второй инстанций и взысканной с осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку взысканная сумма завышенной не является и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы, связанной с подготовкой к судебным заседаниям в Сокольском районном суде, участием в них, а также при рассмотрении Вологодским областным судом уголовного дела в апелляционном порядке. 

С учетом того, что право потерпевшего на получение юридической помощи представителя не прекращается в момент вынесения приговора, доводы осужденной о необоснованности взыскания расходов за составление апелляционной жалобы и участие в ее рассмотрении в областном суде во внимание приняты быть не могут, при этом вынесенное судом апелляционной инстанции решение об оставлении приговора без изменения не является основанием для снижения размера взысканной суммы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления К. влекущих отмену постановления и вынесение нового решения, не имеется. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего К. в счет возмещения процессуальных издержек расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 34500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев