Судья ФИО4 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного по соглашению – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО6, действующего в защиту ФИО2, с возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя ФИО8, на приговор 

<

данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

сужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет государства при получении предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 А.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачтено время следования к месту отбывания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворено частично.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на несогласие с принятым решением, считая его несправедливым и подлежащим изменению, полагая, что назначенное ФИО2 наказание, является излишне мягким. В обоснование данной позиции, потерпевшая указывает, что наезд на ее дочь совершен в светлое время суток на пешеходном переходе, в условиях очевидности, лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и не сделавшим соответствующих выводов. Отмечает, что действия ФИО2 после совершения преступления были направлены на минимизацию своей ответственности за преступное деяние, и, как следствие, наказания за его совершение. На основании изложенного потерпевшая просит приговор изменить, усилить осужденному наказание и увеличить размер возмещения компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд, вопреки доводам стороны защиты, не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд мотивировал свой вывод тем, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, так как место, время и обстоятельства преступления, были установлены сотрудниками правоохранительных органов, независимо от показаний ФИО2, при этом, давая оценку поведению и позиции ФИО2, суд отметил в приговоре, что ФИО2 на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, он, управляя служебным автомобилем, совершил наезд на переходившую проезжую часть пешехода ФИО7, которая впоследствии скончалась. При этом суд констатировал, что показания даны подсудимым в условиях свободного волеизъявления. Таким образом, по мнению защитника, суд фактически расписал в приговоре все действия ФИО2, свидетельствующие о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, но, по мнению защиты, в нарушение уголовного закона, не признал их обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Полагает, что судом в полной мере учтены фактические обстоятельства совершения преступления; судом мотивированы все вопросы, касающиеся назначения ФИО2 наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности, личности осужденного, является справедливым, в связи с чем, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Губанов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил о смягчении назначенного наказания; потерпевшая ФИО1 просила об изменении приговора и усилении наказания ФИО2; прокурор Романова Л.В., высказав мнение о законности, Обоснованности и справедливости приговора, просила об оставлении его без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие установлению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО2

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства (том №, л.д. 138-153, том № л.д.163-167); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 66-69); а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 111-114, 117-119, 100-102, 105-107, 78-81, 122-124, соответственно).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления (том № л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.17-23); протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.34-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-60); протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.89-91); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.92-96); протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.127-129); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.130-136); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.197-199); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.204); копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.205-206).

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и сторонами не оспаривается.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами, приведёнными как в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, так и в апелляционной жалобе защитника осужденного о суровости назначенного его подзащитному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание ФИО2 определено в полном соответствии с требованиями закона – статей 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности ФИО2, которые подробно приведены в приговоре.

Так, судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту трудоустройства 

<

данные изъяты>» и коллегой Свидетель №1 характеризуется исключительно с положительной стороны, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, положительно характеризующие сведения о его личности, его возраст, а также меры по заглаживанию вреда перед обществом в форме перечисления денежных средств в сумме 3000 рублей в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, подобных действий со стороны ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку преступление выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, какой-либо неизвестной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах преступления ФИО2 не сообщал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, последовательная признательная позиция ФИО2 учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, как признание им своей вины в совершении преступления.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Определяя ФИО2 размер основного наказания, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой интенции правильно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение об определении вида и размера наказания, как основного – виде лишения свободы, так и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ обязательным, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. 

Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, однако, с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, а также категории преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному; соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости; полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению либо усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонии-поселении. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, который являлся источником повышенной опасности, и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд частично удовлетворил требования гражданского истца и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, взыскал с владельца источника повышенной опасности 

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, с учетом добровольно произведенной ООО «

<

данные изъяты> выплаты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с 

<

данные изъяты>», основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО6, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова