Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 14 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Нюнько А.С., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фомина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Анищенко Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фомина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело в том числе по обвинению ФИО1, возбужденное 29 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

30 января 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

30 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен в общей сложности до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 21 июня 2025 года был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> до 29 июля 2025 года.

20 июня 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Анищенко Д.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что судом при вынесении постановления не учтены данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания; следователем не представлено доказательств тем обстоятельствам, что ФИО1, находясь с иной мерой пресечения, может скрыться, уничтожить доказательства, затруднить ход расследования, совершить преступления; на протяжении пяти месяцев следственные действия фактически не проводились, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; потерпевший по делу не допрошен, судебная медицинская экспертиза в отношении него не проведена, с марта 2025 года его местонахождение неизвестно, меры по его розыску результата не принесли; срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по одним и тем же основаниям; в ходе судебного разбирательства возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, как и ходатайство защитника об этом, не разрешались.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения. 

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был. 

Указания стороны защиты на непроведение в определенный период времени следственных действий по делу, а также на те обстоятельства, что потерпевший по делу не допрошен, судебная медицинская экспертиза в отношении него не проведена, с марта 2025 года его местонахождение неизвестно, меры по его розыску результата не принесли, срок содержания под стражей обвиняемого продлевается по аналогичным основаниям, не свидетельствуют как о необоснованности продления срока следствия по уголовному делу, так и о наличии достаточных данных, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя судом в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не учится, официально не трудоустроен, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет, осведомлен о данных потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Указание стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ФИО1 принес потерпевшему извинения, последний в настоящее время каких-либо претензий к обвиняемому не имеет, не свидетельствует о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности, всем участникам судебного разбирательства было предоставлено право высказать свою позицию относительно ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Суд, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, тем самым разрешил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, придя к правильному выводу об отсутствии в настоящее времени оснований для его удовлетворения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анищенко Д.В. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: