Дело № 2-109/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ–П ПЛЮС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-П ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «МОДУЛЬ-П ПЛЮС») о взыскании 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – стоимость приобретенного некачественного топлива, 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы, в том числе: 

<

данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, 

<

данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-2000» (далее – ООО «Меркурий-2000») и общество с ограниченной ответственностью «Фишлидер» (далее – ООО «Фишлидер»). 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Сторона ответчика не доказала, что неисправность двигателя произошла не по вине продавца топлива. Мотор был гарантийным, поэтому после обнаружения неисправностей истец сразу же обратился в сервисный центр, который дал заключение о некачественном бензине. Поскольку он заправлялся только на заправке ответчика, то и обратился к нему с претензией. Заборы топлива из топливного банка производились в присутствии работника ООО «МОДУЛЬ-П ПЛЮС». По какой причине ответчик не произвел заборы на самой заправке, истец не знает.

Представители ООО «МОДУЛЬ-П ПЛЮС» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Они полагают, что истец мог заправиться топливом в ином месте, у него могли быть остатки некачественного топлива в баке. Заборов топлива на автозаправочной станции не производилось, а внутренний контроль качества топлива показал его соответствие предъявляемым нормативам. Сторона ответчика считает, что истец действует недобросовестно, а сервисный центр, не желая признавать произошедшее гарантийным случаем, пытается сделать виновными заправщика. Несмотря на это, в случае удовлетворения иска, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда.

ООО «Меркурий-2000» и ООО «Фишлидер» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не обеспечив явку своих представителей в судебное заседание. С учетом требований подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит пластиковая лодка «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с установленным мотором 

<

данные изъяты>, серийный номер №, и дополнительным мотором. Договор купли-продажи лодки и моторов заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фишлидер». 

ДД.ММ.ГГГГ исправное техническое состояние мотолодки засвидетельствовано заключением ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республики Карелия», которое выдало истцу судовой билет маломерного судна.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управлявший мотолодкой, на автозаправочной станции ООО «МОДУЛЬ-П ПЛЮС» на мысу 

<

адрес>, приобрел топливо 

<

данные изъяты>, что подтверждено представленным в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Через два часа после заправки мотор перестал работать, на втором установленном на лодке моторе истец дошел до берега и обратился к официальному дилеру, реализующему и обслуживающему моторы «Mercury». После осмотра, в том числе последующего осмотра специалистами ООО «Меркурий-2000», были выявлены повреждения установленного на мотолодке двигателя 

<

данные изъяты>: прогорел поршень первого цилиндра, поршни второго и третьего цилиндров имели следы выгорания по верхней кромке, прогорели перемычки блока между 1 и 2, 2 и 3 цилиндрами, имелись задиры на стенках бока цилиндров (1, 2 и 3 цилиндры), имелись задиры вкладышей коленчатого вала и самого коленчатого вала. Из информационного письма ООО «Меркурий-2000» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные дефекты возникли по причине чрезмерно высокой температуры в камере сгорания вследствие использования низкокачественного топлива. Использование низкокачественного топлива не является гарантийным случаем. Для восстановления работоспособности двигателя требуется замена блока цилиндров в сборе, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Узнав сначала только о возможной причине возникновения неисправности двигателя, истец обратился в ООО «МОДУЛЬ-П ПЛЮС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии сотрудника ООО «МОДУЛЬ-П ПЛЮС» из топливных баков двигателя были изъяты образцы топлива, часть образцов забрал представитель ответчика. Допрошенные работники ООО «МОДУЛЬ-П ПЛЮС» подтвердили факт забора топлива в их присутствии. 

Из протокола испытаний №К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных 

<

данные изъяты>, следует, что представленный бензин не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу по моторному и исследовательскому методу, концентрации серы. Аналогичные выводы содержатся в повторном протоколе испытаний №К от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась экспертиза в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение 

<

данные изъяты>) представленный образец нефтепродукта, изъятый в 510-литровом баке мотолодки, представляет собой неэтилированный бензин марки 

<

данные изъяты>. По октановому числу, определенному моторным и исследовательским методами, а также по фракционному составу данный бензин не соответствует ГОСТ Р 51105097. По техническим характеристикам производителя для безопасной эксплуатации мотора 

<

данные изъяты> требуется топливо с октановым числом 96. Приемлемым является топливо с октановым числом минимум 90. Характеристики бензина в исследуемой пробе не соответствует характеристикам топлива, регламентированного для эксплуатации двигателя «

<

данные изъяты>

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Госстандарта России от 09.12.1997 № 404 принят и введен в действие «ГОСТ Р 51105-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 51105-97). Положениями данного ГОСТ Р 51105-97 (пункт 4.2 и др.) по физико-химическим и эксплуатационным показателям автомобильные бензины должны соответствовать нормам и требованиям, указанным в таблице 1.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя за недостатки услуги наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО «Омега», суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. 

Ответчиком суду не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. С учетом наличия у товара существенных и неустранимых недостатков, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости приобретенного топлива. 

Суд учитывает, что уже 19.06.2017 продавец знал о претензии потребителя, до конца июня в емкостях АЗС, по утверждению продавца, находилось идентичное топливо, но ответчик не провел изъятие образцов из АЗС с последующим проведением исследования, чтобы исключить возможные злоупотребления правом потребителя. 

Суд также учитывает, что документы, подтверждающие соответствие имеющегося в АЗС бензина марки 

<

данные изъяты> требованиям ГОСТ Р 51105-97, стороной ответчика не представлены, а заключения лабораторных исследований выполнены самим ответчиком, что ставит под сомнение достоверность и допустимость этих доказательств. 

Доказательства о причинах возникновения неисправности, об иной стоимости восстановительного ремонта должны быть представлены стороной ответчика, но он таких доказательств в опровержение доказательств стороны истца в материалы дела не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «МОДУЛЬ-П ПЛЮС» обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными. Поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возмещении причиненного вреда и возврате уплаченной за бензин суммы с учетом требований статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Вместе с тем, как следует из произведенного истцом расчета, им ошибочно указан в качестве цены товара размер причиненного ущерба вместо стоимости приобретенного бензина, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 39 дней будет равен: 

<

данные изъяты> 

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возражений по размеру неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявил о снижении её размера. 

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери стороны истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 

<

данные изъяты>

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 

<

данные изъяты> Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. Распиской Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. 

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик не привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 2 Постановления № 1 указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. 

Истец затратил на оплату услуг эксперта общую сумму 

<

данные изъяты> Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10921 руб. 07 коп. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-П ПЛЮС в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> стоимость приобретенного некачественного топлива, 

<

данные изъяты>. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка, 

<

данные изъяты>. – штраф, а также судебные расходы, в том числе: 

<

данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, 

<

данные изъяты> коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-П ПЛЮС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 07 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.