№ 12-641/2025

24MS0084-01-2024-012456-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 16 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 27.02.2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 27.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с ним, указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, выражает несогласие с ними. Кроме того, указывает на нарушение права на судебную защиту. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вину не признал, дополнительно пояснил, что 20.11.2024 года между ним и ФИО3 сложилась конфликтная ситуация, однако ударов последней не наносил, физической боли не причинял, наоборот именно ФИО3 причинила ему телесные повреждения, что подтверждается представленными видео и фото материалами. Так, 20.11.2024 года ФИО1 пришел в квартиру, где проживала ФИО3 с их ребенком и в которой сам ФИО1 был прописан, для общения с сыном во время, установленное мировым соглашением. Условий мирового соглашения не нарушал, хотел пообщаться с ребенком непосредственно в квартире, что не понравилось потерпевшей, которая вызвала сначала полицию, потом участкового. Данные должностные лица ей объяснили, что ФИО1 вправе находиться по месту своей прописки. Во время их присутствия ФИО3 отталкивала телефон, царапала его, вела себя агрессивно, в связи с чем участковый, уходя советовал ему покинуть квартиру. Ориентировочно в 20-00 часов ФИО1 забрал ребенка и ушел. Никаких побоев, физической боли ФИО3 не причинял. Более того, в подъезде ФИО3 установлена видеокамера, которая намерено последней была отключена, чтобы не было возможности опровергнуть ее заявление. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила в жалобе отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что 20.11.2024 года примерно в 16-00 часов ФИО1 явился по месту ее жительства, чтобы забрать ребенка для общения согласно условиям мирового соглашения. Однако не стал уходить, остался в квартире, провоцировал потерпевшую, в результате чего последняя была вынуждена обратиться в полицию. Сначала приехали сотрудники ДПС, позднее – участковый. Поскольку ФИО1 был прописан по данному адресу, то сотрудники его забрать не смогли и уехала. Также уехала и мать потерпевшей, которая в это время присутствовала и которую также провоцировал ФИО1 Примерно в 20-00 часов ФИО1 стал уходит, забрав с собой ребенка. Когда ФИО3 помогала его одевать и отвернулась от ФИО1, последний ударил (пнул) ее ногой в область правого и левого бедра, от чего возник кровоподтёк, покраснение и была причинена физическая боль. В подъезде действительно установлена камера, которая не работала. Полагает, что ФИО1 по приходу ее отключил. После того, как ФИО1 покинул квартиру она обратилась с заявлением о привлечении его к соответствующей ответственности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, 20.11.2024 года, около 20 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО1 находясь на лестничной площадке рядом с вышеуказанной квартирой ударил ногой в область правого и левого бедра ФИО3 От полученных телесных повреждений ФИО3 испытала физическую боль, данные деяния не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2024 года, в котором подробно описаны события административного правонарушения; рапортом ОД ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» от 20.11.2024 года; рапортом ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 20.11.2024года, зарегистрированным в КУСП № от 20.11.2024 года; заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями ФИО1; актом медицинского обследования живого лица №, согласно которому у ФИО4 обнаружен 

<

данные изъяты>, который согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человек и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, принимая во внимание морфологические свойства указанного повреждения, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Совокупность представленных доказательств, устные и письменные объяснения ФИО3, акт медицинского освидетельствования, и иные документы, согласуются между собой, каких либо противоречий судом не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 является необоснованной, поскольку судебная повестка была ему направлена по адресу регистрации, за получением почтовой корреспонденции ФИО1 не явился, конверт вернулся по истечению срока хранения, в связи с чем, дело обоснованно мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. 

Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, причинивших физическую боль ФИО3 не опровергают, как и представленные фото материалы и видеозапись, предшествующих событий. Участниками процесса не оспаривалось, что на видео записаны их действия, которые происходили до 20-00 часов. Также суд учитывает, что при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Кроме того, судом установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, а именно совершение повторного правонарушения (постановление от 29.01.2025 года). Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 27.02.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева