№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1 и его представителя адв. Соболевой Ю.В., ответчика ФИО2 и прокурора Дубинкиной К.А. рассмотрел дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11-00 час.в ста метрах от магазина «Летуаль» расположенного на 

<

адрес> умышленно с целью причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений учинил ссору с ФИО1 и причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленную рану области носа, ушибы лица путём нанесения нескольких ударов руками и ногами по лицу и телу. Эти действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по 

<

данные изъяты>, на основании которой назначил ему наказание в виде 

<

данные изъяты>. В приговоре мировой судья признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения причинённого ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение затрат на приобретение лекарств на общую сумму 4914,44 рубля, расходы на ремонт автомобиля в сумме 1900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в части. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей с учётом его инвалидности, полученной при ликвидации аварии на ЧАЭС, и прилюдного унижения его человеческого достоинства. На удовлетворении требований о возмещении расходов на лекарства и ремонт автомобиля не настаивает. Просит возместить за счёт ответчика расходы на представителя в сумме 20000 рб. 

Ответчик ФИО2 размерам исковых требований возражал и просил суд взыскать с него 8000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей в возмещение расходов истца на представителя, а в остальных требованиях отказать. 

Прокурор в заключении полагала взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей в возмещение расходов истца на представителя, а в остальной части исковых требований отказать. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Первоначально требование о компенсации морального вреда было заявлено потерпевшим ФИО1 согласно ст. 44 УПК РФ при производстве по уголовному делу. Однако, постановляя приговор, мировой судья признал право Байраченко на удовлетворение иска, а вопрос о его размере передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Факт и обстоятельства причинения ответчиком потерпевшему Байраченко нравственных и физических страданий установлен судебным приговором: Михитарьян умышленно в дневное время в людном месте нанес несколько ударов руками и ногами по его лицу и телу, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленную рану области носа, ушибы лица путём. Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 151 ГК РФ со ссылкой на то, что этот вред причинён действиями Михитарьяна, нарушающими его личные неимущественные права и физическое здоровье.

От этого умышленного преступления истец претерпел физические и нравственные страдания - был травмирован и публично унижен преступными действиями Михитарьяна. Ему пришлось лечиться, о чём в дело представлена выписка из медицинской карты № ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска. 

Вина ФИО2 как причинителя морального вреда также установлена приговором мирового судьи и данном деле не оспаривается. 

В исковом производстве вопросы возмещения морального вреда регулируются ст.ст. 12, 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ и настоящее дело разрешается судом с применением названных норм закона. 

Установив виновное причинение ФИО2 нравственных и физических страданий Байраченко при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи от 

<

данные изъяты>., суд, определяя объём компенсации морального вреда в денежном выражении, находит его размер заявленный истцом в сумме 40000 рублей завышенным, а признанный ответчиком в сумме 8000 рублей явно заниженным. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и приходит к следующему. 

Вина в умышленном причинении физических и нравственных страданий, а также вреда здоровью потерпевшего полностью лежит на осужденном за это ответчике. Байраченко тяжело претерпел нравственные и физические страдания, будучи инвалидом третьей группы по причине увечья, полученного на ЧАЭС. Поэтому на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему расходов на лекарства - 4914,44 рубля и ремонт автомашины - 1900 рублей следует отказать. 

Истцом не предоставлены достоверные сведения о том, что лекарства, на приобретение которых он затратил заявленную сумму, назначены ему лечащим врачом в связи причинением ему телесных повреждений Михитарьяном. Из предъявленной Байраченко выписки из медицинской карты № не следует, что ему назначались лекарственные средства и какие. 

Автомобиль, о повреждении в котором подрулевого переключателя предъявлены требования о взыскании стоимости его ремонта в размере 1900 рублей, истцу не принадлежит. Указанное повреждение Михитарьяну по уголовному делу не вменялось и в таком повреждении имущества он по приговору мирового судьи виновным не признан. Из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в ООО «АвтоБерг» за ремонтом обращалось другое лицо - ФИО3, который и оплатил его в сумме 1900 рублей. Истец не предъявил суду полномочий обращаться в суд в интересах ФИО3 

Таким образом, истец не доказал обоснованное несение им расходов на лекарства и ремонт автомобиля и их причинную связь с преступными действиями Михитарьяна. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил и представил суду договор № об оказании юридической помощи с адвокатом Соболевой Ю.В. на сумму 20000 рублей. За оказание юридических услуг истцом уплачено адвокату 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности в данном конкретном случае, соответствовать объёму защищенного права истца, поскольку в удовлетворении части исковых требований в деле невысокой сложности ему отказано. Суд также учитывает доводы ответчика о снижении размера возмещения до 10 тысяч рублей ввиду наличия на его иждивении 2 детей, один из которых инвалид. 

По настоящему делу госпошлина истцом не оплачена, поскольку законом - п.4ч.1 ст. 333.36 НК РФ - от её уплаты освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Потому, согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований 35000 рублей (25000+10000) госпошлина подлежащая уплате по делу составляет 1250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

В з ы с к а т ь с ФИО2 в пользу ФИО1, потерпевшего от его преступных действий, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере больше присужденного, а также во взыскании с ФИО2 возмещения расходов на лекарства в размере 4914,44 рублей и на ремонт автомашины в размере 1900 рублей ФИО1 – о т к а з а т ь. 

В з ы с к а т ь с ФИО2 государственную пошлину в размере 1250 рублей в доход местного бюджета.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов