Дело № 1-73/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 11 июня 2021 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Лыткарино Харитоненко А.А.,

защитника - адвоката Германозашвили В.В., представившего удостоверение № 6650 и ордер № 24,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская республика 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 08.06.2020г Кузьминским районным судом г. Москвы по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Романец согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

24 июля 2020 года примерно в 09час 30мин, он (Романец), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Hyundai Porter II» г/н № RUS и припаркованному возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись открытым окном водительской двери машины, с приборной доски из салона указанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий гр-нину Потерпевший №2, и скрылся с места преступления. Своими действиями Романец причинил имущественный ущерб в размере 6 000 рублей, что является для Потерпевший №2 значительным имущественным ущербом.

27 сентября 2020 года примерно в 18час 30мин, он (Романец), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Лада-217030 Лада Приора» г/н № RUS и припаркованному возле строения 30-З по адресу: 

<

адрес>, где в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись незапертой передней пассажирской дверью машины, проник в салон, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Samsung A750 Galaxy A7 64Gb» стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащий гр-нину Потерпевший №1, и скрылся с места преступления. Своими действиями Романец причинил имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом. 

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Романцом после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Германозашвили.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заседании отсутствовали. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в их отсутствие не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Романца и также квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям средней тяжести, он холост, не имеет детей, не имеет работу, ранее судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику Романца с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания, в том числе 

<

данные изъяты> и состояние его здоровья в настоящий момент, возраст его матери-пенсионерки, состояние ее здоровья и здоровья отца-инвалида, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства каждого совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого Романца, считает, что по настоящему делу невозможно оставить ранее назначенное ему условное осуждение и не находит оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда, условное осуждение, ранее назначенное Романцу, подлежит отмене, а применению - ч.5 ст. 74 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом, учитывая личность виновного, который ранее судим за совершение хищения, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, а также не находит оснований для повторного применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.06.2020г, окончательно определить ему 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить, в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ, осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ему без изменения до прибытия в орган уголовно-исполнительной системы для направления в колонию-поселение.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: