78RS0004-01-2025-000667-57 Копия

Дело № 2-471/2025 11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Третий Парк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Третий Парк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 172 500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля, расходов по оценке в размере 6200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего транспортным средством «Хэнде», г.р.з. Р946НЕ47, получил механические повреждения автомобиль «МАЗ», г.н. М405РН198, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172500 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца АО «Третий Парк» ФИО4, действующий на основании доверенности, явился, иск поддержал и просил удовлетворить (л.д.43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 52, 134, 135).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 07 минут, у 

<

адрес> лит.А, по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хэнде», г.н. Р946НЕ47, нарушив п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменения, выразившееся в том, что выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля «МАЗ», г.н. М405РН198, под управлением ФИО5, стоящего справа в заездном кармане места остановки маршрутного транспортного средства, допустил наезд на указанный автомобиль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «МАЗ», г.н. М405РН198 получил механические повреждения: задний бампер, ПТФ задний, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левое боковое окно в салоне.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7-8).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.59-127).

Согласно свидетельству о регистрации 99 54 №, автобус «МАЗ 206945», г.н. М405РН198, принадлежит АО «Третий Парк» (л.д.6).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ 206945», г.н. М405РН198, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 500 (л.д.9-38).

Оценивая указанное заключение специалиста, суд принимает во внимание, что оно содержит акт осмотра повреждений автомобиля истца, исследовательскую часть и расчет, на основе которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с целью устранения полученных в результате вышеуказанного ДТП повреждений, данное заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, приходит к выводу, что указанное заключение может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Как установлено судом, ФИО2 управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба в размере 172 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6152 рубля (л.д.136).

Истцом оплачена стоимость оценки в размере 6200 рублей (п/п л.д.4)

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6152 рубля и расходы по оценке в размере 6200 рублей, поскольку они уплачены в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Третий Парк» в счет возмещения ущерба сумму 172 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152 рубля, расходы по оценке в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.