дело № 2А -1938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

с участием административного истца ФИО1,представителя административного ответчика-УМВД РФ по Камчатскому краю-Русовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство, 

у с т а н о в и л:

Позняк обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, законно пребывающим на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание №№ выданного 25.01.2016 года УФМС России по Камчатскому краю сроком действия до 25.01.2019 года и регистрации по месту жительства по адресу 

<

адрес> сроком до 25.01.2019 года. C марта 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по грузовым перевозкам. На территории Камчатского края состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации-ФИО10, воспитывает и материально содержит её несовершеннолетнюю дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2017 года он обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство. 01.12.2017 г., получил уведомление, о том, что в отношении него приняты меры о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с совершением им административных правонарушений. Поскольку его работа связана с оказанием услуг по грузовым перевозкам он в 2015-2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ст.12.6, ч.1 ст.12.5. ст.12.21.1 КоАП РФ. Административные правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ были совершены гражданином ФИО7, который управлял его автомобилем и проживает по одному адресу с ним. Оспариваемые решения влекут за собой обязанность административного истца выехать за пределы РФ и не разрешают въезд в Российскую Федерацию, что нарушает его право на свободу передвижения и семейной жизни, право на труд. Указывает на то, что в настоящее время на территории 

<

данные изъяты> продолжается вооруженный конфликт, истец неоднократно подвергался жестоким издевательствам и получал угрозы, в связи с чем он покинул территорию 

<

данные изъяты> с целью переезда на постоянное место жительства в РФ и получения гражданства РФ(л.д.5-17).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он намерен с гражданской супругой ФИО12 создать семью, чему мешают некоторые формальности связанные с его гражданством ФИО13. Вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, впредь обязался больше не допускать правонарушения. Какого - либо имущества на территории Камчатского края и РФ он не имеет. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях, полагал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При принятии оспариваемых решений сотрудниками УВМ УМВД России по Камчатскому краю была проведена проверка, по результатам проверки установлено, что ФИО1, неоднократно в течение двух лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановления о привлечении ФИО1, к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу. Более того, при оформлении анкеты в графе близкие родственники Позняк не указывал о том, что у него имеется гражданская супруга. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Так, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 данного Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 1.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>. Заключением начальника УФМС России по Камчатскому краю № № от 25.01.2016 г., ФИО1 оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 25 января 2019 года (л.д.20-24). 

Из представленной справки информационной системы ГИБДД Камчатского края следует, что гражданин Республики 

<

данные изъяты>-Позняк в течение двух лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, пятнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ в области дорожного движения (л.д.28-29).

Факт привлечения к административной ответственности Позняк не оспаривался, постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23 ноября 2017 года УМВД РФ по Камчатскому краю решения о неразрешении Позняк въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11 октября 2020 года на основании пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ ( л.д.25).

Решением (заключением) УМВД РФ по Камчатскому краю от 28 ноября 2017 года № 17 на основании п.2 ст.9 Закона N 115-ФЗ было отказано в выдачи вида на жительство (л.д.26).

Решением (заключением) УМВД России по Камчатскому краю от 28 ноября 2017 года № 27 было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании п.1.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (л.д.27).

Так, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что Позняк не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, совместных детей с ней не имеет. Близких родственников на территории России у него не имеется, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО14

Факт нахождения на территории Российской Федерации гражданской супруги заявителя не влечет в обязательном порядке признания оспариваемых решений административного ответчика нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку официально брак между ними не зарегистрирован, члены семьи заявителя и его близкие родственники являются гражданами иностранного государства- 

<

данные изъяты>

Кроме того, нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о склонности Позняк к такому рода правонарушениям, пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Позняк в ходе рассмотрения дела не установлено, оспариваемые решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Наличие на 

<

данные изъяты> вооруженного конфликта, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Принимая решение, суд учитывает, что приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятые решения являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Ссылки административного истца на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на Международный Пакт от 16 декабря 1966 года, не обоснованы, поскольку не содержат положений, разрешающих иностранным гражданам игнорировать законодательство страны пребывания.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Оснований полагать, что должностные лица УМВД подошли к решению вопроса о правах административного истца формально, не оценивая личность Позняк, его связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судьи не имеется.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемых решений, и принятие их в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемых решений требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение (заключение) об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение (заключение) об отказе в выдачи вида на жительство принято УМВД РФ по Камчатскому краю в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными:

-решения Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю от 23 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком до 11 октября 2020 года;

-решения (заключения) Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю от 28 ноября 2017 года № 27 об аннулировании разрешения на временное проживание;

-решения (заключения) Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю от 28 ноября 2017 года № 17 об отказе в выдачи вида на жительство –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий Я.А. Конышева