Дело № 2-1412/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-014478-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ФИО6 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... в городе Набережные Челны на ... напротив ...Б ФИО2, будучи пассажиром автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... создала помеху для движения автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... является истец.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 232 050 рублей 22 копейки, с учетом износа – 86 434 рубля 76 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 232 050 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 7 962 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

... на основании протокольного определения к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 57).

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ФИО9 (собственник автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...), АО «СОГАЗ», АО СК «Чулпан». 

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в суде требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. 

ФИО6 ФИО2 на суде просила отказать в удовлетворении иска указав что водитель ФИО3 не обеспечил безопасную высадку пассажира.

ФИО7 ФИО10 в суде указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третьи лица и их представители на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в городе Набережные Челны на ... напротив ...Б ФИО2, будучи пассажиром автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... создала помеху для движения автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к данной ситуации использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

При таком положении суд считает, что ФИО3, будучи водителем автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обеспечил безопасную высадку пассажира.

В ходе судебного заседания сторона истца настаивала лишь на иске заявленном к ФИО2. Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что ФИО3 привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает оставить иск к ФИО7 ФИО10 без удовлетворения.

При этом истец не лишен права обратиться вновь с соответствующим иском к данному ответчику.

Вместе с тем, в действиях пассажира также имеются нарушения Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В частности, в соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны:

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В данном случае, ФИО2 покинула автомобиль при этом она не убедилась в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 50%/50% поскольку их действия (бездействие) в равной степени являлись причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 232 050 рублей 22 копейки, с учетом износа – 86 434 рубля 76 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось

С учетом изложенных обстоятельств в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 116 025 рублей 11 копеек (232 050 рублей 22 копейки *50%).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО2 также подлежат взысканию и все понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей (5 000*50%), по оплате услуг представителя – 20 000 рублей (40 000*50%), по оплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль 00 копеек (7 962*50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 116 025 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин