Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-3429 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л., с участием переводчика М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 апреля 2017 года, которым

заявителю Г. отказано в выдаче ей ** рублей, изъятых по уголовному делу, постановлено указанные денежные средства конфисковать. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Панькова В.В. и заинтересованного лица Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (восемь преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч рублей. Приговор вступил в законную силу 4 августа 2016 года.

Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей ** рублей, изъятых в ходе предварительного следствия. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что изъятые в ее квартире в ходе обыска денежные средства, принадлежат ее дяде Д. Просит вернуть ей эти деньги. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, утверждая, что обнаруженные в его квартире деньги, принадлежали Д., и они не были получены в результате его преступной деятельности. Просит постановление суда отменить, денежные средства выдать его жене Г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом (сбытом) наркотических средств, в том числе в крупном размере. 

Вывод суда о конфискации денежных средств, изъятых 6 апреля 2015 года в квартире по адресу: ****, по месту жительства осужденного ФИО1 является обоснованным и соответствует требованиям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Доводы заинтересованного лица Г. и осужденного ФИО1 о необходимости возвращения, изъятых в квартире денежных средств, якобы их законному владельцу Д., не основаны на законе, материалах дела, в связи, с чем являются несостоятельными.

При этом данный довод был проверен судом первой инстанции, и судом обоснованно признано, что спорные денежные средства были получены ФИО1 в результате преступной деятельности, за которую он и был осужден, в связи с чем, указанные денежные средства не попадают под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 апреля 2017 года, которым постановлено обратить в собственность государства ** рублей, изъятых у осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу заинтересованного лица Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись