Дело № 22-1350/2024 Судья Новикова Л.А. 

33RS0014-01-2024-000613-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Бушеевой М.В.,

ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Залесского Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 7 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 27 февраля 2019 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 25 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области по ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 11 апреля 2019 года Октябрьским городским судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 6 сентября 2019 года Октябрьским городским судом Самарской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 26 ноября 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 14 февраля 2022 года Октябрьским городским судом Самарской области по ст.264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; освобожденный 12 октября 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 14 февраля 2023 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 29 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 26 дней заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 25 января 2024 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 3 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год. 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 14 февраля 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Зачтено в срок отбывания лишения свободы время фактического содержания под стражей в период с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Залесского Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, применении положений ст.ст. 61, 64, 53.1 УК РФ, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 23 октября 2023 года в Муромском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Суд не учел, что его гражданская жена не работает, так как находится дома по уходу за детьми, а также по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем он является единственным работающим в семье. На данный момент его семья осталась практически без материальной поддержки, в трудной жизненной ситуации. Просит применить к нему положения ст.ст. 64, 68 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования, просил о смягчении наказания, применении положений ст.ст. 61, 64, 53.1 УК РФ.

В возражениях старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая, что оснований для этого не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии экспертов № 192а от 1 февраля 2024 года, данных о его личности, поведения в ходе дознания и судебного заседания, он обоснованно признан судом вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, решая вопрос о виде и размере назначенного ему наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей бывшей супруги, ребенка-инвалида бывшей супруги суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, а именно то, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства поступали жалобы на поведение, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

При этом следует учесть, что применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Что касается довода жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 68 УК РФ, то он является необоснованным, поскольку положения данной статьи применяются только при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, которого в отношении ФИО1 судом не установлено. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С решением суда о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, об отсутствии вопреки указаниям стороны защиты оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности виновного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, и, соответственно, для его снижения, не имеется. Судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного. 

Окончательное наказание верно назначено ему по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей период с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина