дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И., с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное 19.10.2016 инспектором СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810036160000436573 от 19.10.2016 инспектора СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Решением командира СР ДПС ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 23.11.2016г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, полагая, что обжалуемое постановление является незаконным, т.к. нарушений ПДД РФ она не допустила, ребенок, находясь на заднем сидении, был пристегнут ремнями безопасности с применением иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. 

Представители ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц. 

В Советский районный суд г. Воронежа поступили пояснения инспектора ДПС ФИО2, согласно которым административный материал в отношении ФИО1 был составлен в установленном законом порядке, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривала.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, исследовав представленные документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 19.10.2016 в 19 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> перевозила ребенка, в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением №18810036160000436573 от 19.10.2016, согласно которому, при составлении административного материала, ФИО1 не оспаривала наличия события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания, что подтверждается ее подписью, имеющейся в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и признания незаконным постановления инспектора ДПС от 19.10.2016 г. по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 г. в отношении ФИО1 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 137 УК РФ, то указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.10.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Демиденков