Дело № 2-2740/2024

УИД 72RS0013-01-2024-002022-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 июня 2024 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь начальником Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», переименованного 21 ноября 2018 года в Акционерное общество «Газпромэнергосбыт Тюмень», выполняя управленческие функции в названной организации, использовал свои полномочия по заключению от имени последней договоров энергоснабжения с потребителями электрической энергии вопреки её интересам, причинив существенный вред правам и законным интересам предприятия. В силу занимаемой должности ФИО1 был осведомлен об обязательных для применения форме и условиях типового договора энергоснабжения, разработанных на основании правовых норм, закрепленных в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от 3 августа 2017 года № ОС/ЛАА/09 и переданных для использования руководителям межрайонных отделений Общества посредством служебной записки от 17 октября 2017 года № ИД007/555. Одновременно ФИО1, как начальнику Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», были известны положения пунктов 16, 21, 31, 32, 42, 43, 44, 46, 47, 54, 102, 103 Инструкции по делопроизводству № ИН-2-17, утвержденной Приказом генерального директора Общества № 23 от 23 января 2017 года. Также ФИО1 знал положения пунктов 35-43 регламента работы Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с юридическими лицами, утверждённый приказом Генерального директора Общества от 12 сентября 2017 года № ОС/ЛАА/Ю. Нарушив нормы и правила Устава ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», Положения о деятельности данного предприятия, утвержденного приказом Генерального директора № 264 от 1 июля 2015 года, доверенности Генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от 11 июня 2017 года № 17/115, приказа Генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от 3 августа 2017 года № ОС/ЛАА/09 о форме и условиях типового договора энергоснабжения, пункта 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», Инструкции по делопроизводству № ИН-2-17, утвержденной приказом Генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» № 23 от 23 января 2017 года, Регламента работы Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с юридическими лицами, утвержденного приказом Генерального директора Общества от 12 сентября 2017 года № ОС/ЛАА/Ю, ФИО1, неправомерно заключил от имени ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на противоречащих интересам данной коммерческой организации условиях договор купли-продажи электрической энергии с ООО «Энергокомплекс». В Тюменское межрайонное отделение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на имя ФИО1 23 ноября 2017 года от генерального директора ООО «Энергокомплекс» ФИО2 с сопроводительным письмом поступила оферта договора купли-продажи электрической энергии в двух экземплярах. Согласно данным документам ФИО2 просил ФИО1 от имени ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» заключить представленный бессрочный договор с ООО «Энергокомплекс» с 1 января 2018 года на предлагаемых последним условиях, указав, что они не соответствуют условиям типового договора, используемого ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Данные условия, содержащиеся в пункте 5.2 оферты договора противоречили пункту 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») и предоставляли ООО «Энергокомплекс» возможность приобретать у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» электрическую энергию (мощности) по заниженному тарифу, а также перепродавать её определенной группе потребителей с предоставлением скидки по цене дешевле, чем в соответствии с действующим законодательством уполномочена реализовывать электрическую энергию данной группе потребителей ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Принятые документы в тот же день были зарегистрированы в Тюменском межрайонном отделении ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» под входящим номером № 11248 и переданы заместителю начальника межрайонного отделения по работе с юридическими лицами ФИО3 без резолюции ФИО1 ФИО3, действуя по установленным правилам, 24 ноября 2017 года, изучив оферту договора и установив ее несоответствие типовой форме договора, утвержденной приказом Генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», в части определения цены, предлежащей уплате за приобретаемую ООО «Энергокомплекс» электрическую энергию, а также тот факт, что большинство точек поставки, перечисленных в приложении к оферте договора купли-продажи электрической энергии, расположены на территории Ханты-Мансийского округа - Югры, а не в Тюменской области, дала указание начальнику сектора договорной работы Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО4 подготовить служебную записку об этом в адрес заместителя генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО5, с просьбой к последнему в соответствии с его полномочиями определить межрайонное отделение, ответственное за согласование и ведение договора с ООО «Энергокомплекс». ФИО4 в период времени с 24 ноября по 1 декабря 2017 года, приняв в работу документы ООО «Энергокомплекс», проверив их в рамках своих полномочий, также обнаружила несоответствие предлагаемых офертой договора условий типовому договору, утвержденному приказом Генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», в части определения цены, предлежащей уплате за приобретаемую электрическую энергию в зависимости от технических данных точек поставок. Она сформировала приложения к оферте договора купли-продажи электрической энергии, сопроводительное письмо в адрес ООО «Энергокомплекс» и лист согласования, в котором указала на упомянутые несоответствия, а также подготовила служебную записку об этом в электронном виде заместителю генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО5 - непосредственному руководителю ФИО1 Данную записку ФИО4 передала ФИО1, который, достоверно зная, что оферта договора купли-продажи, представленная ООО «Энергокомплекс», не соответствует установленной типовой форме, а также положениям пункта 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), понимая, что при соблюдении регламента Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о заключении договоров с юридическими лицами, договор купли-продажи электрической энергии на предложенных и выгодных ООО «Энергокомплекс» условиях заключен быть не может, заключил от имени ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договор на условиях, противоречащих интересам компании. Ознакомившись со служебной запиской ФИО4, ФИО1 1 декабря 2017 года подписал и направил её заместителю генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО5 с просьбой определить межрайонное отделение компании, ответственное за ведение сводного договора с ООО «Энергокомплекс», не приобщив к ней однако представленную последним оферту этого договора и заявку о его заключении. ФИО5, изучив записку, 6 декабря 2017 года возвратил её с ответом, определив в нем ответственным за ведение договора с ООО «Энергокомплекс» Нефтеюганское межрайонное отделение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», на подведомственной территории которого находилась подавляющая часть точек поставок электроэнергии, а также распорядился передать заявку ООО «Энергокомплекс» о заключении договора для рассмотрения в упомянутое межрайонное отделение. Однако, ФИО1, ознакомившись 7 декабря 2017 года с распоряжением своего непосредственного руководителя, данного распоряжения не выполнил, а вопреки ему в тот же день в офисе Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» по адресу: 

<

...>, подписал предложенный ООО «Энергокомплекс» договор как бессрочный и публичный (без права одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»), действующий с 1 января 2018 года. По существенному условию договора максимальная мощность энергопринимающих устройств при определении применяемой для ООО «Энергокомплекс» сбытовой надбавки (цены на электрическую энергию) вопреки положениям пункта 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») рассчитывалась по простой совокупности точек поставки без учета наличия электрической связи между ними через принадлежащие потребителям объекты электросетевого хозяйства. Данное условие, противоречащее законодательству, а также интересам ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» как коммерческого предприятия, позволило ООО «Энергокомплекс» приобретать у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» электрическую энергию (мощности) по заниженному тарифу, и перепродавать её определенной группе потребителей с предоставлением скидки по цене дешевле, чем в соответствии с действующими правилами, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») уполномочена реализовывать электрическую энергию данной группе потребителей сама ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Подписав договор, ФИО1 в период с 7 декабря по 28 декабря 2017 года дал указание ФИО4 направить один его экземпляр в адрес ООО «Энергокомплекс», а другой - в адрес Нефтеюганского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» для исполнения без возможности предварительной проверки его условий. В результате указанных противоправных действий ФИО1 ООО «Энергокомплекс» извлекло имущественную выгоду и преимущества по сравнению с другими покупателями электрической энергии вопреки интересам ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», как коммерческого предприятия, которое по обязательствам бессрочного публичного договора № 17/КП/ХМЮ от 1 января 2018 года вынуждено продавать ООО «Энергокомплекс» электрическую энергию (мощности) по существенно заниженному в сравнении с подлежавшим применению в соответствии с законодательством тарифу, что повлекло к снижению в период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2022 года прибыли компании на 41,2%, переход её потребителей к ООО «Энергокомплекс».Ущерб АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составил сумму 178 886 291,37руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178.886.291 руб. 37 коп.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (том 1, л.д. 84-91), заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Энергокомплекс» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (том 2, л.д. 47-50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (переименованного 21 ноября 2018 года в Акционерное общество «Газпром-энергосбыт Тюмень») в должности начальника Тюменского межрайонного отделения на основании трудового договора № 32 от 26.01.2006 (том 1, л.д. 93-95).

22.04.2019 по соглашению сторон трудовой договор с ФИО1 был расторгнут (том 1, л.д. 96).

В силу под. «b» п. 9 Положения о деятельности Тюменского МРО ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от 01.07.2015 ФИО1 обязан контролировать работы по заключению, перезаключению, пересмотру условий договоров энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии, договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Согласно разделу VII для выполнения возложенных задач и функций персонал Тюменского МРО в лице руководителей, ФИО1 имеет право, в том числе подписывать договоры. 

Таким образом, ФИО1, являясь начальником Тюменского МРО ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «Газпром энергосбыт Тюмень») руководил текущей деятельностью Тюменского МРО Общества, был наделен служебными полномочиями, в том числе заключающимися в распоряжении имуществом и средствами Тюменского МРО ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», представлении интересов и совершении сделок. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года от генерального директора ООО «Энергокомплекс» ФИО2 с сопроводительным письмом поступила оферта договора купли-продажи электрической энергии в двух экземплярах, где ФИО2 просил ФИО1 от имени ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» заключить представленный бессрочный договор с ООО «Энергокомплекс» с 1 января 2018 года на предлагаемых последним условиях, которые не соответствуют условиям типового договора, используемого ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Данные условия, содержащиеся в пункте 5.2 оферты договора противоречили пункту 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») и предоставляли ООО «Энергокомплекс» возможность приобретать у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» электрическую энергию (мощности) по заниженному тарифу, а также перепродавать её определенной группе потребителей с предоставлением скидки по цене дешевле, чем в соответствии с действующим законодательством уполномочена реализовывать электрическую энергию данной группе потребителей ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». 

Принятые документы в тот же день были зарегистрированы в Тюменском межрайонном отделении ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» под входящим номером № 11248 и переданы заместителю начальника межрайонного отделения по работе с юридическими лицами ФИО3 

ФИО3, действуя по установленным правилам, 24 ноября 2017 года, изучив оферту договора и установив ее несоответствие типовой форме договора, утвержденной приказом Генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», в части определения цены, подлежащей уплате за приобретаемую ООО «Энергокомплекс» электрическую энергию, а также тот факт, что большинство точек поставки, перечисленных в приложении к оферте договора купли-продажи электрической энергии, расположены на территории Ханты-Мансийского округа - Югры, а не в Тюменской области, дала указание начальнику сектора договорной работы Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО4 подготовить служебную записку об этом в адрес заместителя генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО5, с просьбой к последнему в соответствии с его полномочиями определить межрайонное отделение, ответственное за согласование и ведение договора с ООО «Энергокомплекс». 

ФИО4 в период времени с 24 ноября по 1 декабря 2017 года, приняв в работу документы ООО «Энергокомплекс», проверив их в рамках своих полномочий, также обнаружила несоответствие предлагаемых офертой договора условий типовому договору, утвержденному приказом Генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», в части определения цены, предлежащей уплате за приобретаемую электрическую энергию в зависимости от технических данных точек поставок. Она сформировала приложения к оферте договора купли-продажи электрической энергии, сопроводительное письмо в адрес ООО «Энергокомплекс» и лист согласования, в котором указала на упомянутые несоответствия, а также подготовила служебную записку об этом в электронном виде заместителю генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО5 - непосредственному руководителю ФИО1 Данную записку ФИО4 передала ФИО1, который, достоверно зная, что оферта договора купли-продажи, представленная ООО «Энергокомплекс», не соответствует установленной типовой форме, а также положениям пункта 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), понимая, что при соблюдении регламента Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о заключении договоров с юридическими лицами, договор купли-продажи электрической энергии на предложенных и выгодных ООО «Энергокомплекс» условиях заключен быть не может, заключил от имени ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договор на условиях, противоречащих интересам компании. 

Ознакомившись со служебной запиской ФИО4, ФИО1 1 декабря 2017 года подписал и направил её заместителю генерального директора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО5 с просьбой определить межрайонное отделение компании, ответственное за ведение сводного договора с ООО «Энергокомплекс», не приобщив к ней однако представленную последним оферту этого договора и заявку о его заключении. 

ФИО5, изучив записку, 6 декабря 2017 года возвратил её с ответом, определив ответственным за ведение договора с ООО «Энергокомплекс» Нефтеюганское межрайонное отделение ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», на подведомственной территории которого находилась подавляющая часть точек поставок электроэнергии, также распорядился передать заявку ООО «Энергокомплекс» о заключении договора для рассмотрения в упомянутое межрайонное отделение. Однако, ФИО1, ознакомившись 7 декабря 2017 года с распоряжением своего непосредственного руководителя, данного распоряжения не выполнил, а вопреки ему в тот же день в офисе Тюменского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» по адресу: 

<

...>, подписал предложенный ООО «Энергокомплекс» договор как бессрочный и публичный (без права одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»), действующий с 1 января 2018 года. 

По существенному условию договора максимальная мощность энергопринимающих устройств при определении применяемой для ООО «Энергокомплекс» сбытовой надбавки (цены на электрическую энергию) вопреки положениям пункта 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») рассчитывалась по простой совокупности точек поставки без учета наличия электрической связи между ними через принадлежащие потребителям объекты электросетевого хозяйства. 

Подписав договор № 17/КП/ХМЮ, ФИО1 дал указание ФИО4 направить один его экземпляр в адрес ООО «Энергокомплекс», а другой - в адрес Нефтеюганского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» для исполнения без возможности предварительной проверки его условий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 (вступившее в законную силу) исковые требования АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» к ООО «Энергокомплекс» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 97-131).

В результате указанных действий ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 178.886.291 руб. 37 коп. В подтверждение размера причиненного истцу ущерба представлено заключение эксперта № 10 от 30.08.2023 ЭКУ УМВД России по Тюменской области (том 1, л.д. 13-40).

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании постановления от 26.10.2022, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано потерпевшим по указанному уголовному делу, в рамках уголовного дела, 01.11.2022 подано исковое заявление о возмещении материного ущерба с ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.03.2024, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – прекращено на основании п. 3 с. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1, л.д. 60-69). 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52); при этом уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем. 

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба. 

Как усматривается из заключения комиссии от 26.03.2021 по выявленным нарушениям по заключению и исполнению договора купли-продажи электрической энергии, составленного по результатам служебного расследования комиссией АО «Газпром энергосбыт Тюмень» установлен факт причинения убытков ФИО1 вследствие заключения договора купли-продажи электрической энергии между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Энергокомплекс», также произведен расчет суммы ущерба в размере 87.276.018 руб. 88 коп., следовательно, работодатель имел право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть не позднее 26.03.2022, однако с исковым заявлением в рамках уголовного дела истец обратился 01.11.2022.

Довод представителя истца о том, что по результатам служебного расследования не устанавливалась вина ФИО1 и размер ущерба, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно, в данном заключении комиссией сделан вывод о том, что поспешное подписание договора ФИО1 и последующая за ним передача на исполнение может свидетельствовать о получении им каких-либо материальных благ, также произведен расчет убытков, который являлся приложением к данному заключению комиссии.

Кроме того, привлечение лиц, виновных в причинении материального ущерба, к уголовной ответственности, не приостанавливает течение годичного срока, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Статья 392 ТК РФ устанавливает начало течения такого срока днем обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечение иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. 

Определением суда от 15.03.2024 судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>) в пределах цены иска, составляющей 178.886.291 (сто семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) руб. 37 коп.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» отказано в полном объеме, приходит к выводу о том, что основания для их сохранения отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2024 года, а именно: снять арест, установленный на имущество ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>) в пределах цены иска, составляющей 178.886.291 (сто семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2024 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова